Марселька из Казани

Чисто критика разума

• Критика слов

• Критика логики

Приложения

Критика слов

(Кое-что высказано раньше: «Болтовня»)

1. Когда приходит новая мысль, я подбираю слова, радуюсь удачным формулировкам. Значит, новая мысль появляется как нечто реальное, как нечто имеющее свою собственную сущность, которую ты затем пытаешься схватить, выразить, оформить словом.

   Вот именно тогда мысль есть, существует реально, а не просто как слова, не только лишь как болтовня. (17.07.2006)

2. Для внутренней реальности (внутреннего, субъективного мира), который мы выносим наружу (объективируем) через понятия (как-то: Истина, добро, Бог, совесть, душа и т. д.), для оперирования этими понятия оказывается, что вопросы «Что такое (Истина, смысл, вера…)?» и «В чём [состоит] (Истина, смысл, вера…)?» одинаково получают ответ в форме слов (болтовни).

   Для внешних предметов иначе. «Что такое дерево?» — на словах описано, например, в словаре. Но «Чтó именно такое дерево?» — этот вопрос получит ответ, если указать на реальное, конкретное дерево, а не просто наговорив ещё слов. (13.08.2006)

3. Эмоции, чувства, настроение — это то, что я переживаю сейчас, и в этом смысле они — реальны. Слова, которыми я могу их описать, касаются чего-то действительного, того, чем я охвачен здесь и сейчас.

   А мысли? — Словам, которыми я выражаю мысль, продумываемую в данный момент, совсем не обязательно касаются чего-то реально относящегося ко мне. Я могу продумывать (и высказывать) совершенно разнообразное, в т.ч. то, в ошибочности, ложности или сомнительности чего я уверен.

   Т.е. слова, описывающие мысль, не всего касаются действительного, реально ко мне относящегося. Слова мыслей будут описывать нечто реальное, если: а) я продумываю и высказываю свои убеждения (мировоззрение), б) я размышляю над решением какой-то актуальной для себя проблемы.

   Вот когда слова, вертящиеся у меня в голове (сознании), касаются непосредственно в данные момент чувствуемого (и ощущаемого телом — тоже), а также связанного с раздумьями о мировоззрении или решении проблемы, — вот тогда слова описывают что-то реальное, то, что есть здесь и сейчас. Все другие слова — болтовня. (9.07.2006)

4. Тайна жизни (и собственно жизнь) должна быть пережита, а не выражена в слове. Конечную и абсолютную Истину надо и дóлжно прожить, но невозможно (и не нужно) познать [заранее]. (13.08.2006)

5. Трудно извлекать смысл из слов! Даже вот эти все мои записи вряд ли кто-либо «декодирует» для себя и понимает так же, как понимал я, вкладывая смысл в эти слова.

   Что уж говорить о текстах «священных писаний»! Смысл, Истина — это всё-таки не слова, но содержание, значение, суть. А потому эти книги не могут содержать в себе Истины — и даже не писались с этой целью!

   Смысл из текста не извлекается однозначно, единообразно. Этого и не требуется. Текст — это символ, указатель, лишь подмога в искании Истины. Сама Истина — внутри нас. Чтобы мы Её заметили (не пропустили) внутри себя, для того и пишутся тексты! (13.08.2006)

6. А что такое «знать, чтó я хочу?». Обычно «я знаю» если я это могу проговорить словами. Но сами-то хотения существуют не в виде слов, но как нечто реальное, причём в корне отличное от слов! Собственно желание и слово, каким я его называю, — кардинальн различны по своей природе!

   Слово — это всего лишь символ, набор звуков, букв. Желание — это кусок реальности, это то, что есть, существует, бытийствует. Поэтому желания наличествуют и осуществляются даже без моего их осознания! И таких желаний может быть очень много — я их не осознаю (не знаю, что я этого хочу), но они есть и они осуществляются без моего ведома. (17.11.2006)

7. От голого мышления, не ведущего к действиям, проку нет!

   Чтó такое слова? Мысли, выраженные в словах? — Чтобы их воспринять, нужны спецусловия: время для чтения (прослушивания); внимание, направленное на это; способный к понимаю интеллект.

   Слово только тогда ценны, когда оно указывает на что-то реально существующее (вещь, отношение, связь). Нет толку от чтения, если читающий человек не может почувствовать то, что стоит за словом. Если он не чувствует, если в его реальности, в его мире нет чего-то, то соответствующие слова (тексты) для него пусты, безжизненны.

   И этих пустых текстов, похоже, множество! Даже в моей писанине их может оказаться большинство, т.к. то, что я писал, может быть заблуждением, т.е. ничего реального за теми словами не стояло, не стоит и не может стоять… (29.12.2006)

8. Множество теорий, учений, доктрин, философий, мировоззрений, как-то объясняющих, чтó такое весь мир, человечество, современное общество, будущее. Но как определить, какое из объяснений истина, а какое — софистика?

   Никак! Нет критериев истинности! Любые теории, берущиеся объяснить, вывести причинно-следственные связи в развитии мира, человечества, страны, даже отдельного человека — лишь интерпретации, лишь истолкования, каких можно дать тысячи!

   Все эти теории — лишь слова. Слова убеждают лишь тех, кто предубеждён, т.е. готов убедиться. А готовность эта вытекает из чувств: чтó человек  чувствует, то и есть.

   Когда я в летний день выхожу на улицу, достоверно существует лишь то, что мне тепло. То, что есть Солнце, есть электромагнитные волны, есть тело, восприимчивое к теплу, — уже интерпретация. Если бы я ничего не чувствовал, то в эти интерпретации я бы с трудом верил. (16.01.2007)

9. Кругом слишком много слов! Книги, сайты, газеты, журналы, радио, ТВ — везде слова, а значит — возможность лжи. Если бы не было слов, то лгать было бы гораздо сложнее.

   Вообще, если на словах пытаются изложить [ха, примечательно: лгать — излагать, ложь — изложить] какую-то истину (а тем более истину масштабную — о Мире, о человечестве, об истории и будущем), то это меня стало настораживать уже потому одному, что это — слова… Заменить истину словами о ней — что-то тут не то…

   И есть какое-то противоречие ещё и вот в чём: общепризнанно, что чем дальше в глубь веков, тем меньше грамотных. А раз так, то для кого писались Священные Книги всех религий — Бхагавад-Гита, Библия, Коран и т.д.!?

   Как это Богу пришла мысль заявить о Себе и Своей Воле через книги (слова), если чуть ли не 99% людей не умели читать (а если б и умели, то не имели книг)???

   Уже это не доказывает ли ложность всех Священных Писаний? (29.01.2007)

10. Слова, слова, опять болтовня! Мыслей-то множество можно родиться, но стóит ли их все записывать, тратя время на писание, чтение?

    Нужны конструктивные, практические мысли, а не просто болтовня о тысячах посторонних вещей, не просто болтовня, не дающая никакого видимого, конкретного результата. Пора устраивать свою жизнь — обеспечивать практически, материально, ощутимо!

    Поэтому стараюсь даже в пожеланиях не выражаться одухотворённо и чересчур благостно («счастья», «радости», «воплощения подлинных желаний» и т.п.), ибо это опять болтовня, но желаю конкретных, видимых вещей — денег, здоровья.

    Вообще, переживание счастья, радости, успеха всегда имеют основу (причину), а не подвешены в воздухе. Потому-то и надо желать конкретных вещей, которые послужат причиной счастья и радости. (6.02.2007)

11. Всё то, для чего в языке есть отдельное слово, и оно указывает на что-то нематериальное и абстрактное, т.е. неочевидное, — всё это не существует само по себе! Их нет как отдельных сущностей, и мы не можем на них указать пальцем.

    Добро, нравственность, Бог, честность, справедливость, долг, правильное, правда, красота, любовь, смерть и т.д. — всё это не существует само, но только в связке с чем-то материальным, т.е. очевидным.

    Нет абстрактного добра, но есть реальные поступки (накормить голодного, подать руку упавшему, подвести опаздывающего и т.д.), которым даётся такая оценка: добро.

    Нет Бога самого по себе. Все богослужения, молитвы, богоугодные дела, всё, что делается ради Бога — всё делается материально и телесно, через реальные, ощутимые дела.

    Нет справедливости самой по себе. Но есть конкретные, видимые поступки, которые расцениваются как справедливые или нет. (5.03.2007)

12. В слове выражается мысль, а не чувство. Чувство невозможно напрямую перекодировать в слово, но обязательно должна быть некая мысль.

    Чувство (восприятие) целостно, недифференцированно, слитно. Чтобы передать в слове, чтó ты чувствуешь, надо «разбить» чувство на «клеточки» и дать им названия. Это делается в мысли. (24.03.2007)

13. И всё-таки мыслишь не словами! Слова — лишь следующий этап. Сама мысль — нечто сродни чувству, что-то такое, что мне исключительно близко, является правдой, внутренне переживаемое всей душой.

    Если бы слова и были мысли, то чтение слов передавало бы мысли, но этого-то нет! Самые воодушевляющие свои слова не воодушевляют, когда перечитываешь их на другой день.

    Слово — лишь скелет. Чтобы угадать за ними живую мысль, нужно быть ровно в таком же душевном состоянии, с тем же багажом опыта и актуальных проблем, что и у того и тогда, кто и когда выражал свою мысль. (14.05.2007)

    Мыслим не словами, а потому-то собственная мысль более близка (в т.ч. воодушевляюща), чем чужая: чужая мысль доступна тебе только как слова, но своя — и как внутреннее переживание. (16.05.2007)

14. Любые споры, особенно об абстрактных и идеальных «материях», всегда являются спором о терминах: под одним и тем же словом люди понимают разное, а потому спорят, не приходя в согласие.

    На материальный объект можно указать пальцем, а потому нет споров по поводу его наличия, его видимым свойств (скорости, массы, цвета и т.д.). Н нематериальные вещички уже невозможно сделать одинаковым в восприятии разных людей.

    Взять ту же любовь: где гарантия, что мы называем любовью одно и то же чувство? И где основания считать, что мы выводим одинаковые следствия (действия), которые должны проистекать из любви? (Если я люблю, я считаю, что любовь надо выражать так-то и так-то (это я усвоил в детстве); если любит другой, то по его представлениям любовь надо выражать совершенно особенным способом (и это она тоже усвоила в своём детстве)).

    Потому вполне вероятно, что споры исчезнут, как только будут точно определены все понятия (даны однозначные дефиниции). (1.06.2007)

15. Говорить одно, делать другое — вот самое эффективное оружие борьбы всех времён. Именно это делаю проамериканские (антипутинские) СМИ (радио «Эхо Москвы» и т.п.), финансируемая Березовским оппозиция (Каспаров и «Другая Россия»).

    Они говорят о демократии, порицая Путина за то, что её, дескать, нет в России. Но на деле-то демократии нет нигде, и уж точно нет в США: какая в США может быть демократия, если президентом США является сын бывшего президента США!!!??? J

    Болтовня о правах человека, об общечеловеческих ценностях, о преимуществах глобализации, о верховенстве западной цивилизации — это война против России, ведь на деле-то ничего этого нет ни в США, ни в Англии, нигде! Везде правят элиты, держащиеся у власти надёжно и вечно; везде идут на силовые акции (вплоть до войны: Югославия, Афганистан, Ирак).

    Говорят об одном, а делают другое. Втирают очки L (1.06.2007)

16. Вообще, нельзя разменивать что-то действительное и настоящее на недостоверное и призрачное.

    Всё нематериальное является недостоверным и призрачным: бог, смысл жизни, справедливость, добро, этика, гуманность, демократия, права человека. Всего этого нет объективно, но они «существуют» лишь в воображении людей всего лишь в виде слов: в каждой голове по-разному и даже по-разному в одной голове, но в разное время.

    Когда ты берёшься отрицать материальное, пусть и неприглядное (алкоголь, секс и т.д.), то спроси себя: «А ради чего? Чтó ты утверждаешь вместо этого? Чтó ты отстаиваешь?»

    Материальное, каким бы оно ни было, является достоверным. Оно есть, без сомнения есть!  И жизнь проходит именно в материальных формах.

    Отрицать и уничтожать материальное ради нематериальных представлений — это отказ от жизни, это какое-то самоубийство, какое-то следствие зазомбированности, фанатизма.

    Если не делать материально и земное, то чтó делать? Разве возможно жить чисто духовно, внематериально? — Нет! Ничего духовного вне материи нет! Нет никакой жизни вне тела! А потому нельзя отрицать  земное, материальное, плотское, мирское ради утверждения вымышленных (даже не тобой самим!) нематериальностей, «существующих» только в виде слов. (1.06.2007)

17. Интеллект (или даже разум в целом) не может дать мне цель жизни, ибо он призван отыскивать средства для реализации целей, но не сами цели!

    Реальность, реальную жизнь я ощущаю, воспринимаю не через слова, но непосредственно. Реальность дана мне реально, прямо, ощутимо. Интеллект же оторван от этой реальной жизни, опрерирует словами (понятиями), которые даны в речи, письме, внутреннем диалоге, но не так реально, как дана сама Реальность.

    Вот этот разрыв между интеллектом (причём интеллект обнаруживается гораздо позже, чем начинает жить моё тело, чем существует Вселенная) и реальной жизнью показывает, что в интеллекте нет и не могут  быть найдены цели реальной жизни. Реальная жизнь (данная мне вне словесных определений и оценок) имеет свои цели, потребности, интересы, которые-то и должны обслуживаться интеллектом: интеллект должен находить наилучшие средства их достижения, удовлетворения.

    Поэтому чисто умственно проблему цели жизни мне не разрешить. Цель жизни я постигну из непосредственного (внесловесного) восприятия Реальности, правильно выделив то, благодаря чему я жив и смогу продолжать жить (отделив и ни в коем случае не смешивая (не путая) это с тем, вопреки чему я жив). (24.05.2006)

18. И всё-таки говорить о чём-то (пли просто обдумывать) и делать это самое — это совершенно разное! Думать и говорить — нисколько не заменяют делания!

    Мысли же остаются в твоей голове, с твоём идеальном, духовном мире; никто к ним доступа не имеет. Слова звучат и слышатся, пишутся и читаются, играя роль посредника в общении.

    Для меня важны мысли, то, чтó я думаю (потому в психологической типологии Юнга я интроверт (вообще мыслительный и интуитивный тип (ближе к «Бальзаку»))). Но нельзя ограничиваться лишь мыслями!

    Многое, очень многое надо делать во внешнем мире, в котором правит не только логика, то и физическая сила. В материальном мире есть свои законы, по которым оказывается, что насилием перебарывается любая этика… (12.03.2006)

19. Ложь, какая ложь вокруг! Кругом миллионы разных слов, тысячи теории и истолкований!..

    И только одно наполняет душу благоговением! Только одно вселяет в меня надежду, поддерживает веру! Только одно даёт мне основание с оптимизмом смотреть на свою жизнь! Это — то, что я всё-таки реален!

    Я — не выдумка, не ложь, как все эти книги, сайты, ТВ, разговоры! Я — реален, я — частица Реальности! И я есть у себя непосредственно, напрямую, без посредников!!

    Я — вот что подлинно у меня есть! Я у себя настоящий, не притворный, не игрушечный, без подсунутый кем-то.

    И вот познавая себя, развивая себя, работая над собой я делаю и узнаю самое что ни на есть реальное! Именно через себя, через всё более близкий, осознанный, тесный, ощутимый, контакт с собой я связываюсь с Реальностью, участвую в Ней, становлюсь Её действительной частью!

    Всё остальное, кроме меня самого, сомнительно, иллюзорно, тленно, изменчиво, обманчиво, противоречиво, сумбурно, далёко… (2.03.2006)

20. А ведь чисто словесную реальность имеет много их того, что мы почитаем за ценности! Словесная, т.е. оценочное, воображаемое, а не реальное; существующее в голове, в мнениях, а не в Реальности.

    Таковы как раз современные «ценности»: 1) Слава — она не реальна, а только словесна! 2) Богатство — тоже слова: деньги, драгоценности, акции и т. п. — всё это «ценно» только потому, что в головах людей сидят слова (суеверие), что это ценно. 3) Мода, престиж — то же самое. 4) Юридические законы — то же лишь слова. 5) Теология, науки о прошлом и будущем, о микромире и космосе — то же.

    И вот в эту-то гонку за словами нас и вынуждает пуститься цивилизация. L (23.02.2006)

21. Слова, все-все слова образуют вместе некую вербальную реальность, которая символизирует подлинную Реальность (=Бог+Природа). При этом слово качественно, по своей сущности, обладает иной реальностью, чем то, на что оно указывает. Слово «стол», произнесённое или написанное, всё же реально (а не то мы бы не могли воспринять его, оперировать им), но сам стол имеет совершенно иную реальность!

    Слова — это ярлыки. Их навесили на что нипоподя, в т.ч. и друг на друга. Они указывают и на что-то реальное, и на нереальное, и на саму Реальность в целом. Слова подменяют нам их в мышлении и в общении.

    Слова как ярлыки на «рабочем столе» компьютера: все одинаково «весят» по 1 Кб, но при этом указывают на различные или на несуществующие (или уже удалённые) файлы, а также на саму папку с ярлыками и весь винчестер.

    Вот эти-то слова, одинаковые между собой, до того высокого нами ставятся, что реальность слов для нас выше и важнее, чем сама Реальность, из которой они вышли и на которую они указывают! Есть подлинная Реальность (т.е. Бог и Природа со всеми их составляющими частями) — вот она, вокруг меня и во мне. Есть слова — буквы и звуки, слагаемые во фразы (предложения; ибо отдельными словами мы не мыслим и не общаемся). Но дело-то в том, что все слова — это лишь оценка реального, но не само реальное!

    И этих оценок по шкалам «приятно — неприятно», «выгодно — невыгодно», «осмысленно — бессмысленно», «красиво — безобразно», «дóлжно — недопустимо» и т. д. можно сделать много разных, но при этом Реальность-то одна! Реальное, то, что происходит здесь и сейчас — одно!

    Вот этих-то разнообразных слов полно вокруг, а потому, как ни крути, остаётся только полагаться на самого себя в поиске того, к чему и как стремиться. В словах, льющихся отовсюду, — книги, журналы, интернет, разговоры, а также ТВ и радио, от которых я избавился (ведь сплошная дезинформация и пропаганда там! L), — просто тонешь! Своим количеством и многообразием они затмевают Реальность.

    А потому нет надежды определить для себя, как жить правильно, изучая лишь слова, а не подлинную Реальность, которая мне доступна и которая одна истинна! (23.02.2006)

22. Просто слова не мотивируют. Вот у меня на стене уже 2 списка с убедительнейшими, казалось бы, доводами для строгого сыроедения (=отказ от всего варёного и магазинного), однако всё равно случаются эксцессы.

    А всё оттого, что словами невозможно мотивироваться! Сами по себе слова пусты, сухи, безжизненны! Они лишь символ, ярлык, знак. Они лишь указывают на что-то реальное, но сами не представляют из себя чего-то реального (точнее, слова реальны по-особенному, совсем не так, как реально то, на что они указывают, но одинаково реальны между собой).

    Вот то, что стоит за словами, нечто реальное — это смысл (значение) слова. Вот это-то реальное и может мотивировать! Если слово вызывает к тебе в сознание образ (понимание) того, на что оно, это слово, указывало в прошлом, когда это слово было произнесено или записано, то и происходит именно то, чему слова и призваны служить: возникает общение, т.е. передача смысла сквозь пространство (от человека к человеку) и сквозь время (из прошлого в настоящее).

    Если слова действительно влекут за собой появление в моё сознании того смысла, который в них я вкладывал тогда, когда записывал призывы к правильному питанию, то происходит тот же контакт с реальным, из которого я в прошлом и вывел те слова. А вот это соприкосновение с Реальностью как раз и будет мотивировать и не может не мотивировать!

    Мотивирует только что-то реальное! Так что будь всегда в контакте с Реальностью — и ты сможешь жить правильно! (23.02.2006)

23. Ограниченность философии — она всё стремится выразить в слове. Но Реальность-то — это не слова, а нечто кардинально иное! Даже звук нельзя описать цветом, не говоря уже о том, чтобы их обоих выразить в слове.

    И себя, и окружающий мир я воспринимаю не через слова! Каждый орган чувств даёт что-то своё — но это не слова! Словами я уже затем, после восприятия, так или иначе объясняю себе, чтó же я воспринял. Но всё же то, что есть здесь и сейчас, тот мир, в котором я живу — это не просто слова, а нечто по-особенному реальное! И к словам ни этот мир, ни меня не свести, не втиснуть в них! (16.02.2006)

24. Все мои (и не мои) представления, предположения, догадки, мысли о назначении и смысле жизни, о том, чтó есть добро и чтó есть зло, об устройстве мира и моём месте в нём — всё запросто может оказаться ошибочным! Всё, что я ни думаю о своей жизни, может оказаться заблуждением!

    Но есть кое-что, что достоверно на все 100% — это то, что я жив! Да, я живу — и это безошибочно! Это есть, это происходит! И слова тут ни при чём! Чтó бы я ни думал о своей жизни, она есть и идёт полным ходом!

    Все может оказаться ложью, но то, что я есть — это несомненная истина! Вот поэтому более всего нужно ценить не теории, не умопостроения, не чьи бы то ни было учения, концепции и вероисповедания, но ценить момент времени, в котором я живу — сейчас, — в котором и происходит самое настоящее!

    Моя подлинная жизнь вот здесь и сейчас. Все оцени её на словах — не достоверны, сомнительны. Но сам жизнь — убедительна, истинна, реальна! И слова здесь совсем лишние! Правда доступна сейчас, теперь, в эту минуту! (14.02.2006)

25. Церкви-мечети (и государство) требуют и держатся не за счёт полного отказа от разума, не абсолютно слепого повиновения, — а иначе бы они могли внушить свою безумную веру и баранам с курицами.

    Нет, они основаны на особого рода избирательной тупости: они оставляют за собой один канал, которому должны подчиняться, а в сегодня остальные каналы поступления информации должны блокироваться.

    Разумное понимание всё-таки от людей требуется, но только для двух целей: 1) Различать каналы: если говорят церковники-мечетьнки (или президенты), то принимать за чистейшую правду и быть готовым исполнять, б) если говорят другие люди (другие религии, наука, просто мудрые люди), то быть глухими, тупыми к этим словам, не пытаться даже их понимать. 2)Вникнуть в то, что им талдычат попы и муллы и тупо делать, что они говорят.

    А в остальном — полный отказ от разума, полнейшее одурение. L

    Это как в гипнозе: вся кора головного мозга бездействует, кроме одной зоны, через которую гипнотизёр и внушает, что угодно!.. (17.01.2006)

26. А ведь значения слов (всех слов!) уже давно строго стандартизованы и зафиксированы в толковых словарях. А раз так, то невозможно выразить старыми обычными словами нечто действительно новое — возникшее теперь или бывшее всегда, но не замеченное никем.

    Как 28-ми букв латиницы не хватает, чтобы точно передать написание русских слов, сложенных из 33 букв, так и нашего обычного словаря может не хватать для передачи понимания чего-то нового от первооткрывателя всем остальным людям.

    Даже если ты, отыскав нечто по-настоящему неизвестное, какой-то новый, неизведанный аспект Реальности, даёшь ему название, изобретая новое слово, то другие люди никак не поймут этого слова, пока не соприкоснутся с этой новой стороной Реальности.

    Как вкус не опишешь никаким цветом или звуком, как бессмысленна анекдотная фраза «цвет машины, как рассвет, только зелёный», так и первопроходцу приходится оставаться непóнятым до тех пор, пока люди не станут восприимчивы к найденному им новому.

    Другим же выводом является то, что обычные слова программируют нас! Список слов и их значений уже есть — а значит и есть тот максимум идей, который возможно выразить этими словами!

    Ультратонкие и сверхсложные идеи не выразить словами, значение которых так грубо, примитивно, избито, опошлено! L (8.01.2006)

27. А ведь то, что слова — это отражение или внутреннего, или внешнего мира, означает, что не «Вначале было Слово», но вначале был смысл (мысль, задумка). Иначе это было был бы пустой звук без смысла (если это «слово» произнесли) или бессмысленный набор букв (если его написали).

    Само же «вначале» вряд ли касается самого Бытия. Начало могло быть у нашего материального мира. Но само бытие — вне времени, а точнее — оно само и есть время.

    Это для нас время является чем-то внешним, в котором мы «плывём». Для Бытия же (=всего-всего сущего) времени нет — Оно, Бытие, просто есть. (17.11.2005)

28. И снова и словах. Чтó же это такое? Отметим такие свойства:

    а) В слова выражают мысли и словами же описывают  действия (физический мир). Но мысли мы всё же не словами. Слова — это лишь форма для мыслей. Суть же мыслей — их смысл — лежит в сознании, ещё точнее — в осознании, в понимании. У человека рождает мысль, когда он нечто осознаёт, понимает внутри себя! Любое чувство (эмоции) или физ.ощущение мы осознаем, помыслив их.

    Выражаем свои мысли в словах, мы выводим их наружу и смотри на них извне. Смотря снаружи, мы видим форму — слова, — но суть их схватить возможно только внутренним прочувствованием, промышлением. Одним и то же слова, собранные в фразы, не рождают одинаковых мыслей у разных людей (и даже у одного человека, но в разное время — взять хоть меня: в «Круга чтения», ставшем моей Библией (я жизнь её ежедневно читаю), я открываю новые и новое на каждом круге (=годе). Почему? Да потому, что слова — не мысли, а лишь внешнее их оболочка!

    Итак, мысли достаточно чужды словам, отдельны от них. Так же и действий и действительность, ощущаемая через органы чувств — слова здесь ни при чём. Ощущения (зрительные, тактильные, звуковые, обонятельные, вкусовые, болевые) и чувства (радость, воодушевление, депрессняк) возникают не от слова, а через их посредство. Слова могут обозначать их, но слова опять же не могут быть их содержанием. Ни через какие слова не передать ощущения — его надо пережить.

    б) На слова отвечают не только словами, но и собственно действием. И действия бывают убедительнее слов.

    Слова (разглагольствования, болтовня) о каком-то действии и собственно действия — совсем не одно и то же. Многое надо просто делать, а не болтать об этом, не рефлексировать над этим.

    Какие выводы можно сделать из всего этого? — Слова — это виртуальная реальность, соприкасающаяся с реальностью мысли и реальностью дела. (22.10.2005)

29. Хм, деньги здесь играют ту же роль, что и слова! Деньги и слова — вот то не реальное, но выдуманное, на чём и держится вся цивилизация. От цивилизации ничего бы не осталось, если бы не стал ни денег, ни слов!
    А мы всё стремимся к деньками и словами, считаем их важными, оцениваем через них свою жизнь и людей. Но реальность-то в другом! И когда мы максимизируем прибыль, в реальности-то чаще всего происходит совсем другое, даже противоположное — происходит разрушение, исчерпывание, минимизация! L
    Сходство денег и слов ещё и в том, что их ценность зависит от эмитента (кто напечатал, кто сказал), гарантирующего их (золотое) содержание, обозначенное на них. Но теперь мы живём в такое время, что и деньги и слова стали ещё более нереальными — электронными, а потому множатся запросто: нажатием клавишей "Ctrl-С". (21.10.2005)

30. Думать что-то, говорить что-то и делать что-то — это совершенно различные реальности (вещи). Мысль, слово, действие отличаются друг от друга очень сильно!

    Мыслим мы не словами, но смыслами! Мы оперируем смыслами, а уже затем формируем фразы из слов, подбирая их в соответствии со своим словарным запасом и значениями, которые мы придаём словам. (Думая об одном и том же (=одинаково понимая смысл), мы можем не сойтись в словесном выражении своих мыслей, ибо вкладываем разное значение в слова. Чтобы точно передать мысль, надо сформулировать её по-разному, в разных терминах — так собеседник тебя лучше поймёт и не будет ненужных споров.)

    Говорим и пишем слова. Слово обладает значением, фраза — смыслом. Слова относятся к сфере идей (идеального) и требуют, соответственно, развитого сознания для восприятия их человеком.

    Но действия — это совсем другое ("поэзия поступка" отличается от "поэзии слова"). Их совершаешь здесь-и-сейчас. Действия совершают в материальной Реальности, а потому идеальные слова не преграда для действий: пером не остановишь топора.

    Действие конкретно, определённо, не смутно, как слова и мысли. Действие не подменить словами и мыслями. То, что должно быть сделать, надо делать, а не болтать об этом. (17.10.2005)

    Мысли, слова и дела вовсе не обязательно вместе являются умными и правильными (глупыми и неправильными). Можно говорить умно, но поступать глупо, и так в разных комбинациях. Это означает, что между словом и делом есть какой-то буфер, дополнительное звено, связывающее их.

    Природа этого буфера биосоциальная, т.е. определяется природными и социальными ограничениями человека. Что-то всегда мешает мыслям перетечь в адекватные им слова, а слова — в соответствующие им дела. (21.10.2005)

31. В книгах нет и не может быть всей Истины! Искать Истину надо в Реальности (познать Реальность возможно только в познании Реальности!). Книги не заменяют Реальности! Надо научиться (и учить людей) думать, жить самостоятельно, самому познавать Реальность (=отыскивать Истину) — и жить сообразно Ей, то есть правильно!

    Есть Истина, а есть «чтение об Истине»; есть Реальность, а есть «книги о Реальности». Наиправдивейшие книги остаются всего лишь книгами и имеют смысл только как подмога в своём собственном искании Истины и доброй жизни в соответствии с ней!

    Книги не даны нам для усидчивого чтения их и благоговения перед фразами! Нет! Реальность важнее, и только Реальность и важна! Биосфера вне меня и Дух во мне — вот что единственно важно! значимо! значительно! ценно! Никакие слова (картины, фильмы) не важнее Реальности!

    Важно дерево, а не фотография этого дерева. Важен дед, а не фото деда. Только когда не станет деда, можно будет ценить его фото (да и то важнее воспоминание о его праведной жизни, о том, как он учил добру, а не его фото и ещё менее — могила!..)

    Но если исчезнет Реальность, то вместе с ней исчезнут и слова (книги) о ней, а значит никогда не будет ситуации, что слова важнее Реальности, которую описывают эти слова!

    Есть я, есть моя жизнь. Есть Дух (Бог) во мне и живая планета Земля. Я должен жить реально, ибо я часть Реальности. Поэтому я должен сделать свою жизнь правильной: жить в достижении и сотворении реальных ценностей. Жить в служении Реальности, в исполнении того долга, который возложила (и возлагает каждый день) на меня Реальность, оказав мне большую честь тем, что породила меня!

    А что книги? — Книги лишь слова! Ни писания Толстого, ни Коран, ни Библия не подменяют Реальности, не могут сравниться с Ней в ценности!

    Правильная жизнь человека, построенная в соответствии с требованиями Реальности к этому человеку, но без знания хотя бы одной книги, одного книжного слова или даже буквы — такая жизнь бесконечно, несравнимо ценнее, выше, благороднее, чем знание наизусть всех написанных книг, проворенных слов за всю историю человечества, но без исполнения своего долга перед Реальность! Разница столь же колоссальная, как и между Бытием и Небытием, как между мной и моим именем! (8.09.2005)

32. Уже обо всём обо всём говорено-переговорено, написано-перенаписано! И мир, похоже, движется совсем без оглядки на самые, казалось бы, истинные слова!..

    Да и можно ли так ценить слова, чтобы какие-то книги, умозаключения, доказательства и даже Священные Писания считать очень важным!? Реальность, действительность-то главнее, ибо она — первична, а слова — это лишь отражения в зеркале. Сам цветок важнее фотоснимка. Потому-то, наверно, так много хороших слов никак не реализуются: не слова причина реальности, но реальные события, поступки людей. сегодня есть причина того, что будет завтра! Чтобы влиять на реальность, слова должен из "второсигнальности" перейти в "первосигнальность", то есть должны обусловить поступки людей. Но в том-то и дело, что не одними словам — не одним своим разумом! — движим человек, но ещё и инстинктами и зависимостями тела, привычками и внушениями… (14.08.2005)

33. Всё ли доказуемо на словах? Чтó возможно, а чего — нельзя доказать словами (в особенности — печатными, не подкреплёнными ни эмоциями, ни громкостью голоса, ни паузами, междометиями и т. п., как это идёт в интернет-переписке?

    Во-1, что такое «доказать»? И что вообще требует доказательств? Доказательств требует нечто неочевидное! То, что мы ощущаем, притом — не единожды и не случайно, то не требует доказательств своего существования. Доказывать же нужно лишь то, что сейчас никак себя не проявляет (или проявляет, но недостаточно ощутимо). И доказать нечто означает «сделать явственным, ощутимым» через какое-то обоснование, прямо или косвенно свидетельствующее о существовании (=истинности) предмета доказательств.

    Доказывать словами означает доказывать логически, через использование мышления. И так доказать возможно не всё! Так не докажешь, что я могу переплыть Волгу, или что я сильнее кого-то. Чтобы доказать это, нужно физические действия, в которых и реализовалось бы то или иное предположение. Почему для доказательства этого не достаточно слов? Да потому, наверно, что истинный логический вывод делается только дедуктивным способом из более общей посылки (каковой мог бы служить, например, факт того, что я уже переплывал ещё более широкую реку). Но такой общей посылки нет, и потому на словах не докажешь этого!

    Но и делами не всё возможно доказать! Ту же самую 50%-ную вероятность выпадения «орла» (или «решки») в подбрасывании монеты не доказать никаким количеством экспериментов. И в данном случае, в отличие от предыдущего примера, доказывается закон (правило, принцип). Закон-то как раз неочевиден, не даётся нам в непосредственных ощущениях, но есть идеальное построение, мысленная категория.

    Таким образом, на словах возможно что-то доказать, но для этого нужно мыслить правильно (логически то есть). Ха, этого и достаточно — если не нарушать законов логики, то есть кое-что, что доказуемо на словах, без прибегания к практике.

    Но что именно так можно доказать? Во-1, те предположения, которые являются частью (или частным случаем) очевидного (или убедительно доказанного) более общего положения. Во-2, то, что может быть логически выведено из других словесно доказанных положений (наподобие математических теорем).

34. Когда я в своих размышлениях смотрю на жизнь и Мир в целом, то смотрю как со стороны, будто я отделился и вышел вовне; когда я именую себя личностью, а всё остальное — безличным; когда я говорю «я» и «я хочу то-то» — за всеми этими мыслями стоит что-то реальное? Действительно ли этим мыслям соответствует что-то настоящее? В самом ли деле есть я? И я как личность коренным образом отличаюсь от безличного? И я имею желания и исполняю их?

    (Нет, не совсем ясно излагаю…) (21.06.2007)

    Дополнение: Словопрения бесполезны, ибо слова ничего не выражают. Мы считаем, что мысль несёт в себе абсолютное содержание, т.е. имеющее смысл вообще, всегда и везде.

    Но смысл слов зависит от контекста, т.е. сугубо относителен. Только внутри контекста, только локально мысли и могут что-то значить, но вряд ли слова могут схватить суть всего мира, человека как такового и т.д.

    Да и вообще, слова ничего не выражают. Даже эти слова, что слова ничего не выражают, ничего не выражают. (24.06.2007)

35. Вообще, существует только то, что конкретно, то, на что можно конкретно указать.

    Вещь не может быть лучше другой вещи вообще, но только по конкретному параметру (критерию). Так и добрым поступок является потому, что что-то конкретное в этом поступке имеет конкретную величину (и направление (вектор)), а не потому, что соответствует некоторому идеалу Добра или чему-то ещё столь же абстрактному.

    Всё, что не конкретно, не существует. Оно лишь мыслимо, существует как слова, но не как реальность. Убери слова — и об этом ни размышлять самому, ни обсуждать это с другими будет невозможно.

    Такими несуществующими являются «Бог», «я», «добро», «смысл». Всё это лишь слова, не указывающие ни на что конкретное. (8.08.2007)

    Критика логики

36. Логика — это безумная сила! J (26.09.2006)

37. Логика не обязывает действительность. Якобы необходимые (которых не обойти мимо) логические следствия не исполняются. Обязательность и необходимость остаются лишь в голове, лишь в мышлении. В реальности же мы можем поступать (и поступаем), сообразуясь с тем, как удобнее, как принято, как вынуждают — а логика со своими 100%-но гарантированными выводами остаётся в стороне.

    Любое насилие, — прямое, физическое, — оттесняет логику, заставляет её замолкнуть. Пусть логически правильным является ввинчивать винты (и так будет лучше), но молотком их можно забивать — и логика не у дел… (13.08.2006)

38. Для следования религии мне мало голого энтузиазма — нужны реальные, практические подтверждения тому, что мир устроен именно так, как гласят догмы, что благо («спасение души», «исправление кармы» и т. д.) достигается и т. д.

    Без таких подтверждений веровать и исполнять заветы может только фанатик, т.е. наиболее слепой (и наименее угодный Богу и добрым людям) верующий. (13.08.2006)

39. По поводу любого утверждения мы спрашиваем: «А где доказательство? Чтó подтверждает это?»

    А само-то подтверждение каково? Чтó это? — То, что мы считаем 100%-но истинным.

    А саму Истину чтó может подтверждать? Чтó может свидетельствовать об истинности Истины? — Истина сам себя доказывает!! Истина не нуждается в доказательствах! Как раз Истиной доказывается всё остальное!

    А чтó истинно? Какие Истины мы знаем? На что мы можем опираться в своих умозаключениях (и при этом мы единодушно считали бы это бесспорным)? — Наверно, только то, что мы можем увидеть, услышать, пощупать, т.е. воспринимать телесно! Всё остальное (интеллектуальные идеи, идеальные понятия и т.д.) — лишь вывод, лишь следствие, подтверждаемые бесспорными Истинами о физическом мире! (5.12.2006)

40. Пусть логика и считает себя чистой наукой, т.е. коренящейся в мышлении, а не в природе, — пусть и так, но ясные и бесспорные подтверждения логических законов мы находим и берём именно в природе (в физическом мире), а не в чистом мышлении!

    Хоть нечто и считается логически необходимым («2х2=4» и т.п.), это не убеждает, если мы не можем этого ощутить непосредственно, если мы не находим подтверждения в Реальности.

    Да и сама Реальность ведёт себя не так, как это подсказывает логика: 1 л воды + 1 л спирта < 2 л (это уже потом мы подыскивать логические объяснения тому, что получилось); сложение скоростей V₁+V₂=(V₁+V₂)/(1+ V₁V₂/с²) , а не простая алгебраическая сумма.

    Логика убеждает только тех, кто готов убедиться, т.е. тех, кто уже чувствует нечто, но ещё не имеет для этого логического объяснения (рационализации).

    Логика — это слова, болтовня, а убеждает пример, сама жизнь! (6.12.2006)

41. «Человек сознаёт мир и самого себя в нём». Но чтó такое «сознавать»? И вообще, чтó такое «что такое»?

    Мы так просто оперируем этим понятием («сознание», «осознавать»), как будто понимает, чтó такое сознание и чтó вообще значит «понимать».

    «Сознавать — отражать в сознании», — но чтó же это такое???

    Чтó такое вообще это Бытие, весь этот мир?!! Чтó такое «вопрос»? И опять — чтó такое «что такое?»? (20.07.2006)

42. А правильно ли (адекватно ли)  отражаются в нашем сознании ценности, причём реальные ценности? Сознание пытается узурпировать, взять на себя полную власть над телом, но заполнено ли сознание верными идеями, имеющими непосредственное отношение к Реальности?

    Не живёт ли сознание в каком-то своём идеальном мирке, со своими ценностями и целями, тогда как  реальная жизнь протекает по своим особым законам и служит совершенно особенным целям, которые-то в сознание не проникают? Не живём ли мы так, что стремимся к одно, но вся наша жизнь при этом в реальности-то служит совсем другому? (11.07.2006)

43. Логика, как законы правильного мышления, — это пусть и полезный инструмент, но если его не признаёт (мыслит нелогично или даже целенаправленно использует нелогические приёмы спора, лишь бы победить) твой собеседник, то ничего с этим не поделаешь.

    Даже невозможно как-то обосновать (доказать, показать), что твоё мышление (цепь рассуждений) логически правильно, единственно верно, а чужое — нет. Ведь логика — это снова слова (символы). Реальность же сильнее логики: если кто-то решил отстаивать свою правоту, не опираясь на логику, то его уже не переубедить с помощью логики (разве что сам Реальность покажет, кто прав).

    Кроме того, невозможно человека заставить сделать все логические выводы из ситуации или суждения. Пусть логика подводит к тем-то и тем-то выводам (следствиям), но если человек не хочет их выводить, то с этим ничего не поделаешь. И логика снова терпит крах — с её помощью я не могу влиять на других.

    Единственный случай, когда логика работает на все 100% — это когда я логически (рационально) решаю практическую задачу: отыскивая причину зла (ухудшения ситуации) или способа делания добра (улучшения ситуации). Если мне удалось, то логика сработала (и результат будет обязательно, т.к логика правильно описывает Реальность). (29.08.2006)

44. Что такое мысли? Когда они важны?

    Мысль важна только в связи с твоими непосредственными чувствами и с твоими желаниями. Отвлечённые мысли («2×2=4», «золото — 79-й элемент») ничего не значат, ни к чему не приводят.

    Мысли — вторичны. Они описывают Реальность, которая первична. И только те мысли, которые прямо связаны со мной, для меня важны, а все остальные — болтовня.

    Мысль не может мотивировать, если она противоречит тому, что я чувствую. Мысль только тогда мысль, когда она правдива, т.е. описывает то, что есть. А есть то, чтó я чувствую (переживаю): 1. внешний мир, 2, свои желания, 3. свои силы. Когда в мысли отражено то, что для меня реально, я беру мысль на вооружение, руководствуюсь ею. (18.10.2006) 

45. Чтó такое Москва: а) верх цивилизации, максимум желательного, а потому — место, куда надо стремиться, или б) искусственно созданное, излишне конкурентное место, наполненное борьбой за выживание (а не собственно жизнью) и неподлинными удовольствиями?

    Разве логика может ответить? И то, и другое мнение возможно обосновать логически. Потому-то ответ для каждого человека дают его чувства, а не разум.

    Чтó он чувствует, чем (кем) он считает себя (точнее, чем чувствует себя) — это и определяет, чтó же для него реально, и, следовательно, чтó для него Москва, чтó для него работа, люди, деньги и т.д.

    Сначала чувства (непосредственные переживания), и только за ними — логические схемы рационализации.

    Как и в вопросе: сначала найти любимую девушку, которая бы затем мотивировала тебя зарабатывать деньги для приобретения дома на море, или же сначала надо обзавестись этим домом, а потом искать девушку? Логика не ответит, ибо есть основания для любого взгляда. Потому ответ даёт чувство. (9.12.2006)

46. Ненадёжность логики в деле осмысления жизни как таковой проявляется и через то, что для обоснования какого-нибудь тезиса тебе бывает достаточно одного-единственного доказательства. А это-то и означает, что ты готов (предрасположен) убедиться, а потому удовлетворяешься приведённым доказательством — и не ищешь иных доказательств.

    А если какое-то суждение тебе не по нраву, то ты не удовлетворишься одним доказательством, но потребуешь ещё и ещё, сомневаясь в них и подыскивая опровержения.

    Как видишь, логика — не подмога в поиске смысла жизни. Главное — внутреннее чувство, интуиция, прозрение. (9.01.2007)

47. Интересно: в журнале Psychologies (№12, янв 2007, с. 51) есть подтверждение тому, что чувство главнее логики: «в чистом виде разум не существует — его питают эмоции… познание, которое не сопровождается эмоциями, оказывается бесплодным (Антонио Дамазио)».

    А вот ещё у Н.М. Амосова в «Моё мировоззрение»: «Разум управляет объектами, а чувства управляют самим разумом» (с. 74). (11.01.2007)

48. Мы спрашиваем: «Где доказательства? Откуда ты это знаешь?», т.е. мы требуем обоснований некоторому мнению. А само-то это обоснование почему считаем истинным? — Потому что это: а) нечто очевидное, не требующее доказательств, доказывающее само себя, или б) убедительно доказанное ранее.

    И вот это-то, что очевидно, истинно вследствие ничего иного, как тавтологии: «зелёный — это зелёный». Именно поэтому оно и очевидно, и истинно. Очевидными являются факты внешнего мира, воспринимаемые органами чувств.

    Когда мы не присочиняем целей или причин тому, что чувствуем, не пытаемся так или иначе истолковать чувства (ощущения), то всё, что мы можем сказать (выразить словом), звучит как тавтология: «это суть это», «такое-то есть такое-то» («это дерево — дерево», «эта берёза — берёза»). И поэтому-то такие слова не вызывают сомнений и не требуют дополнительных доказательств.

    Но когда мы начинаем говорить о целях (будущем), причинах (прошлом), о законах (взаимосвязях явлений), то тут уже не обойтись без сомнений, споров, критики, т.к. это всё — не очевидно и явилось в результате размышлений, т.е. додумывания: за очевидным умственным путём пытаются увидеть что-то ещё, что-то более общее или, наоборот, более конкретное, будущее или прошлое.

    Сам этот умственный путь не совершенен, даёт ошибки, а потому справедливы требования предоставить доказательства и вообще объяснить, каким образом из очевидным фактов вытекает такое мнение. (24.01.2007)

49. А может, антиномии Канта (равнодоказуемые противоположные суждения: «Бог есть» и «Бога нет», «душа смертна» и «душа бессмертна» и т.д.) являются выражением человеческой свободы?

    Наша свобода в том и заключается, что мы сами конструируем себе Мир (Вселенную). Какой считать Вселенную — конечной или бесконечной, разумной или неразумной, справедливой или нет, — всё это наш выбор. В подлинном смысле наш!

    Мы сами, независимо от внешнего Мира, решаем, что Мир такой-то, а не так, что мы сначала смотрим на Мир, а потом делаем вывод, что Мир такой-то.

    Одинаковая доказуемость (и логически (умственно), и с помощью примеров из внешнего Мира) противоположных тезисов о свойствах Мира как раз даёт нам свободу считать Мир таким, каким мы хотим его считать. И никто не является неправым, когда считает Мир таким-то и таким-то. Каждый прав, и каждый волен сам для себя решать. Это и есть подлинная свобода!

    И к числу таких свободных решений можно отнести и выбор между тем, что Мир за меня или безразличен (или даже против); я рождён для успеха и радости или нет; я обладаю всеми ресурсами для процветания и счастья или не обладаю; я талантлив и даже гениален или нет; я удачлив и везуч или нет и т.д.

    Любой выбор — правилен, истинен. Свобода в том и состоит, что нам дано право  выбирать свои суждения о Мире и себе в Нём! (2.02.2007)

50. На сайт выложил Франкла. (Виктор Франкл. «Воля к смыслу», «Психотерапия и экзистенциализм», «Человек в поисках смысла» и др., «Доктор и душа», «Скажи жизни "Да"» («Психолог в концлагере»), «Логотерапия»)

    Только вот не является ли воля к смыслу такой же, как и стремление к счастью и удовольствию: нет счастья и удовольствия самих по себе, но это лишь оценка чему-то реальному (данному в чувствах и ощущениях), которое затем уже оценивается (расценивавается, наделяется субъективно ощущаемым свойством).

    Т.е. и смысла нет самого по себе, без чего-то реального, что и наделяют смыслом: ощутимых дел, вещей, обстоятельств, жизни и мира вообще.

    А потому человек стремится не к смыслу, как то утверждает Франкл (и не к власти, как говорит Ницше, и не к удовольствию, как предполагает Фрейд), но к реальному, а уже затем каждый делает интеллектуальный вывод, что это реальное имеет смысл (является властью, было удовольствием)… (16.02.2007)

51. «Истинно то, что логически непротиворечиво». Подпись: логика.

    «Нет Бога, кроме Аллаха, и Мухаммед — пророк его». Подпись: Мухаммед. J

    Вздор! Логика истине не указ! И, главное, истина не одна! Нет той истины, которая одна! Нет! Ибо нет ничего объективного и абсолютного! Всё субъективно и относительно.

    В одно и то же время об одной и той же вещи в одном и том же отношении может быть констатировано столько же истин, каково число людей, берущихся высказаться об истине.

    О материальных, видимых прямо сейчас вещах ещё возможно совпадение мнений (точек зрения) большинства людей. Все согласны, что Солнце одно, что Луна — одна и т.д.

    Но если речь заходит о прошлом вещей (о причинах появления и развития), о будущем (цели, предназначение), и уж тем более если говорить о нематериальном и об абстрактных понятиях, то никакого единства мнений нет, быть не может и не надо этого единства домогаться!

    Нематериальное и абстрактное — самое субъективное, на них не указать пальцем, но можно лишь как-то объяснить на словах, схемах, символах. Каждый сам наполняет содержанием понятия «Бог», «добро», «грех», «нравственность». Истина не одна, истин — много. (24.03.2007)

52. И про истину. Анекдот: «В еврейской семье:

    — Папа, а сколько будет 2×2?

    — А мы покупаем или продаём?»

    Если продаём, то 2×2=5; если покупаем, то 2×2=3. Продавай дороже, покупай дешевле. И когда папа берёт 3 или 5 рублей, а не 4, то это обман? — Нет! Ведь «истина — это соответствие понятия (слова) своему предмету (делу)», а дело здесь как раза не расходится со словом: папа говорит: «С Вас 5 рублей за эти 2 штуки по цене 2 руб./шт.» и берёт эти 5 рублей. Дело произошло! И оно именно такое, как и звучит в словах! То есть это и есть истина!

    А то, что 2×2=4 — эта «истина» нужна лишь математикам и инженерам. Они оперируют абстракциями, и для них истина одна. Но в реальной жизни истина не одна! И утверждать, что папа неправ, т.к., мол, 2×2=4, нельзя, ибо «2×2=4» — это лишь абстракция, символ, формальность, а потому — они не критерий правильности. (7.04.2007)

53. Мало иметь железные логические доводы, разумные аргументы, рациональные предложения. Нужно ещё и производить эмоциональное впечатление: внушать уважение, создавать имидж компетентного, солидного, авторитетного, влиятельного человека.

    Только так возможно реализовать свои идеи, свою волю. Нужно одновременно быть правым логически и весомым эмоционально. Одних доводов без эмоциональной поддержки их тем впечатлением, которое ты производишь на людей, не достаточно. (24.04.2007)

54. Нет объективного познания Объективной Реальности, но всегда идёт интерпретация чувственного опыта, истолкование того, что кажется реальным, приписывание Реальности тех свойств, которые оправдывают сегодняшний образ жизни, стремления и поступки познающего. В "глубине" Реальности всегда находишь то, что хотел бы там найти. Получающий выгоды от рабства людей будет видеть "в" Реальности, в её свойствах и законах всё новые "подтверждения" того, что, мол, рабство всегда было, есть и будет. Получающий выгоды от другого, будет видеть другое. Нет правых, нет тех, кто "в истине", но есть те, кто более, и те, кто менее далёк от Истины. Все мы к Истине лишь приближаемся, делая те или иные догадки. И даже практика не критерий истины, так как, например, можно всю жизнь прожить королём — и что же может поколебать человека в его убеждении, что "рабство — это хорошо"? Поэтому не в практике, не в логике следует искать подтверждения "Истины". А где?.. Получается, что в … вере! Поверив в истинность какого-то определённого набора положений (как-то: все люди равны, убийства недопустимы никогда и ни за что, нельзя ни порабощать, ни порабощаться (что-то ещё?)), ты получаешь возможность (всего лишь шанс!) приближаться к Истине всё ближе и ближе. А не признавав эти базовые Истины, удаляешься в своих мыслях и своей жизни всё дальше и дальше — вплоть до полного отрыва от Реальности и витания в выдумках, иллюзиях, порой разрушительных для окружающих и/или самого себя… (6.08.2005)

55. Опора на логику, на якобы правильное мышление тоже может приводить к заблуждениям. Так, ещё Кант логически доказал, то Бог есть и что его нет, что душа бессмертна и что душа смертна, что мир конечен и что мир бесконечен. Опираясь только на логику легко сбиться с верного пути, так как под любую свою проблему, свою зависимость можно подвести логическое обоснование. Наблюдая какие-то факты, мы, рассуждая логически, приписываем закономерность вещам, но логичность этой закономерности вовсе не гарантия её истинности! (6.05.2005) Логическим, правильным мышлением следует пользоваться для познания истины, для выводов из опыта, а не для доказательств! Доказывать другому человеку свою точку зрения, своё мнение почти всегда бесполезно, ибо слова не убеждают и ещё менее — переубеждают! Людей убеждает реальность, своё опыт, проверка действием, так как не исходные посылки, самоочевидные для тебя, отнюдь не являются очевидными для всех остальных, а потому, даже приведя всю стройную цепочку своих умозаключений, ты не убедишь никого, кроме тех, для кого тоже очевидны посылки, из которых ты исходишь. Трудно доказать, что по дороге будет быстрее, чем через овраг, если ни у кого не было опыта хождения обоими путями или никто, кроме тебя, не может реально затраты времени, но, совершив путешествие по обоим путям, в чём-то одном будут убеждены все — реальность сама докажет, чтó истина, а что — нет.

    Так что не силься доказывать истину, но лучше используй свой интеллект (=способность к мышлению) для всё более глубокого проникновения в сущность Реальности — и формулируй познанное как можно более ясно, просто, ярко, доступно. И не делай глупостей. Для этого тебе и дан талант мыслить! (6.08.2005)

56. Логика (а за ней и разум) имеет ту особенность, что она не допускает волшебства: чтобы считать нечто возможным, логике нужны прецеденты в прошлом. Просто принять, что нечто получится, случится, логика не может, но всегда пускается в сомнение, недоверие. Просто одной мысли, что «это будет, ведь я так хочу», для логики не достаточно, это для неё — недостаточное основание.

    Но я замечаю, что мелкие дела (когда что-нибудь кину и т. п.), совершённые с уверенной мыслью (что попаду туда-то и т. п.), достигают цели (причём одновременно с мыслью, что произойдёт именно то-то). Но логика всё сомневается: «С чего это ты взял, что попадёшь? Для достоверности нужны достаточные причины, но где они?»… (13.06.2006)

57. Парадокс: в локальном смысле лучше, когда тратится меньше ресурсов, труда, но на макроуровне хотят увеличивать ВВП! Лучше и тратить меньше бензина, и больше его вырабатывать — как же так?

    Не логично ли в конце каждого года радоваться, что мы смогли прожить этот год с таким маленьким ВВП!? (19.03.2006)

58. [С форума:] Я и сам склонен к логическому мышлению (если тебе кажется, что нет, то это лишь кажется, т.к. я логически прихожу к обратным выводам, чем твои), тоже всё анализирую, задаю вопросы, не взирая на мнение большинства или авторитетов. Тоже ценю разум, разумность, рациональность.

    Но к данному моменту я пришёл к тому, что не разумом единым жив человек! Я понял, что у разума много ограничений, много ошибок, и уже одно то, что и ты сейчас, и я в своё время пришёл к мысли о необходимости самоубийства, доказывает, что мы мыслим одинаково логично, и мысль о самоубийства — логичная мысль. Однако между мной и тобой лежит одно отличие, одно-единственное: ты считаешь логичное — истинным, я — нет. Вот и вся разница наших позиций!

    Я перестал слишком уж доверять логике, а ты ещё нет. Те логические доказательства того, что логика даёт ошибки, если её применять оценке всего Мира, измерению ценности своей жизни:
    • Одинаково доказуемо логикой противоположное (см. антиномии чистого разума И. Канта: логически можно доказать что бог есть и что бога нет, что мир конечен и что бесконечен и т.д.).
    • Одновременно «практика — критерий истины» (К. Маркс) и «никакое количество экспериментов не доказывает тезис» (Г. Лейбниц) («доказанное примерами, доказано не достаточно»). • Истинны лишь дедуктивные суждения (от общего к частному; математическая индукция — частный случай дедукции), а индуктивные лишь вероятны
    
    ты не хочешь слышать и понимать, т.к. ты предубеждён, у тебя в мозгах уже сидит стереотип, что "мир — бардак", и всю мощь своей логики ты направляешь на обоснование, оправдание этого своего предубеждения (но тебе кажется, что ты отыскиваешь и обосновываешь саму истину...).

    Логикой не измерить ценности Мира! Ибо нет того более общей посылки, из которой бы следовало, что этот Мир плох и не достоин существования.

    От логики нечего ждать "доказательства ценности жизни", ибо логика для этого и не предназначена, т.к. оперирует она символами! Ценности лежат в этике, в аксиологии, а ещё точнее, в самой Реальности, данной нам в чувствах. Если этика, аксиология и логика противоречат тому, что мы чувствуем, то выигрывают именно чувства, ибо они более реальны для нас, более ощутимы.

    И наконец, твоё "желание" самоубийства — это лишь временное замутнение ВОЛИ К ЖИЗНИ. Воля к жизни — вот что первично, вот что составляет нашу суть, сущность. А разум, эмоции, воля к вещам и т.п. — это уже то, что служит Воле к жизни.

    Пойми, система ценностей, которой ты меришь Мир, формируется не логически. Логика не задаёт ценностей. Логика не может ответить, почему добро лучше зла. Логика — это символы, слова, это то, что дано в мышлении. Но жизнь-то наша происходит не в мышлении! Жизнь — это нечто более реальное, чем мысль, чем слово!

    И вот жизнь-то, Реальность и содержит в себе ценности. Твоя негативная оценка Мира и своей жизни — это следствие (повторяю снова и снова, т.к. именно это я понял, хотя до этого думал в точности как ты) ненависти к себе, сложившейся в ходе дурацкого воспитания, вообще социализации.

    Ты, я, другие суицидники разучились чувствовать Жизнь, Её Красоту и Тепло, Её Наивысшую Ценность, разучились любить себя, доверять себя, верить себе, ценить себя. Такое вот у нас было несчастливое детство. Мы этого всего не чувствуем, а потому логически приходим к мыслям о самоубийстве. Если бы чувствовали (я всё более начинаю чувствовать), то логику свою направили бы на обоснование Жизни, Радости, Любви (что я и делаю на этом форуме)...

    Логичное — не значит совершенно убедительное для всех. Убеждают только чувства, только непосредственные переживания. Так, никого не надо убеждать, что, например, Солнце светит и греет. Это очевидно для всех, ибо всем это доступно.

    А что логика? Это болтовня! Это ею же самою выведенные законы связи слов. Причём поверку эти логические законы проходят при соспоставлении с законами физической, телесно ощущаемой реальности: если физическая реальность иная, чем описывается в логическом законе, то отбрасывают этот логический закон, а не реальность!

    Логика не убеждает. Слова не убеждают. Форумы не убеждают... Убедить словами можно только того, кто готов (предрасположен) убедиться, т.е. того, кто в своих чувствах уже чувствует (склонен чувствовать) что-то подобное, в чём его убеждают. (6.12.2006)

59. До чего разнообразен мир!!! Чего и кого здесь только нет!!!

    Как может быть одна истина в таком мире?! Истин миллиарды! (21.05.2007)

60. Я тут говорил, что с помощью логики можно доказать что угодно. Точнее вот как обстоит дело: всегда можно найти логичные доказательств как в пользу, так и против.

    Однозначность бывает только в случае очевидного. А если нечто не очевидно, то всегда есть рациональные свидетельства и доводы как за, так и против. На чём остановиться, решает не логика, а чувства. (22.07.2007)

61. Ещё кое-что хочу записать, да вот трудно сформулировать. Люди запросто общаются друг с другом, хоть по-разному понимают слова. По сути, мы общаемся через омонимы: пользуемся одними и теми же словами, но вкладываем в них разный смысл.

    Про то, что слово "бог" — неопределённое по смыслу я уже говорил. Ещё одним таким словом является "я": мы пытаемся как-то определить "я", познать себя, но этого-то "я" нет! "Я" — лишь продукт мышления, лишь мысль. Как ощутить "я" без слов? Как его схватить?

    Нет никакого "я". Не из "я" вытекает мышление, мысли, но наоборот: сначала существует просто мышление, а потом появляется мысль об "я", но это лишь побочная мысль. Субстанции за "я" не стоит, его нет. Человек есть, но "я" нет. (28.07.2007)

62. Что является содержанием (телом, субстанцией) мысли? — Ничего! Мысль — лишь ярлык, мысль лишь указывает на что-то.

    Мысли ценны как указатели на что-то реальное, конкретное, но не сами по себе. Помыслить можно всякое — и «2·2=5», и «я», — но от этих размышлений нет толку, ибо эти мысли не указывают ни на что конкретное, существующее в действительности. В таких мыслях не о конкретном и «существуют» «Бог», «добро» и т.п., но их нет в реальности.

    Веришь в мысль, опираешься на неё, если она указывает на что-то конкретное (твёрдое, осязаемое для тебя). Если этой конкретики за мыслями ты не усматриваешь, то ты эту мысль не воспринимаешь (перестаёшь воспринимать).

    (8.08.2007)

63. Ирония в опоре на логику в поиске истины в том, что о логичности своих размышлений мы судим именно с помощью логики. J Своим мышлением мы поверяем мышлением, Но это заведомо чревато ошибками!

    Формула «логично, а потому истинно» не работает уже потому, что нет того инструмента, который бы верно дал оценку некоему рассуждению на предмет соответствия этого рассуждения логике. (8.08.2007)

ПРИЛОЖЕНИЯ

Критика слов

Подготовил к обнародованию:
Марсель из Казани.
«Сверхновый Мировой Порядок»
www.MarsExX.ru/
marsexxхnarod.ru
«Перерождение ради процветания»
http://MARSeXXX.com/
marsexxxхnarod.ru
8 июня 2007 г.

copyright: везде и всегда свободно используйте эти тексты по совести! © 2003 — 2999 by MarsExX (Marsel ex Xazan, Марсель из Казани) www.marsexx.ru Пишите письма: marsexxхnarod.ru Всегда Ваш брат-человек в труде за мир и братство Марсель из Казани