Марсель из Казани

Всё дозволено,
следовательно, бога нет

(Почти о том же: «К чёрту религиозные культы»)

1. Каждый человек придерживается того мировоззрения (философии, вероучения), которое соответствует его внутренним психофизиологическим условиям: его физической конституции, организации его психики, пережитого опыта социализации (с самого рождения). Рациональное обоснование даётся уже после. Рациональные доводы не играют роли для выбора мировоззрения, ибо рациональное суть символическое, а символы не убеждают.

   То, что 2×2=4, — это символизм, а не реальность. Но мы не видим символическую нагрузку этой «истины», так как простейшие опыты доказывают правильность. А вот с выражением sin²x+cos²x=1 уже не так просто: тут надо уметь оперировать символами в бόльшей степени.

   Так же и со всеми рац.доводами, которые приводятся в обоснование своей веры православными, мусульманами, кришнаитами и т.д. Эти доводы для них являются-де причиной «истинности их веры» и причиной, по которой они придерживаются своей веры, только потому, что они верят в символы, а точнее: не проводят линии  между символами и реальностью. Логичность символов они принимают за логичность реальности.

   Я худощавый и не ем (и не люблю есть) мясо не потому, что я вегетарианец, но, наоборот, я вегетарианец потому, что я худощавый и мне не нравится мясо. Конкретный православный соблюдает то-то и то-то из канонов православия, т.к. это соответствует его психофизиологии. То, что он игнорирует остальное в православии (а я, как вегетарианец, не ем мясо, рыбу, яйца, но не отказываюсь от молока), вытекает их того, что каждый выбирает себе вероучение по своему плечу (=психофизиологии).

   Когда изменится эта психофизиология, претерпит изменения и исповедуемое мировоззрение. (Так, я стану веганом или, наоборот, мясоедом.) Рациональное обоснование, конечно, будет, но оно будет не причиной, а следствием смены мировоззрения.

   Рациональное не движет, а лишь интерпретирует в символах уже случившееся. (24.06.2007)

   Дополнение: Кому-то подходит (психофизиологически!) целомудрие, он его придерживается и живёт не тужит. И ладно бы, если бы он распространял его только на себя и похожих на себя. Ан нет! Это целомудрие он начинает считать обязательным для всех, называет его добродетелью, а отступление от него — грехом, пороком

   Но это ошибка! Что русскому хорошо, то немцу смерть! (26.06.2007)

2. С любыми неочевидным вещами мы обращаемся так: сначала принимаем мысль, что эта вещь есть, существует, а уже затем подыскиваем доказательства, свидетельства, основания, причины, подтверждения. Нам кажется, будто наличие доказательств что-то доказывает. Но это ошибка! Если о существовании неочевидной вещи можно судить только косвенно, а не прямо, то существование вещи нельзя считать достоверным, ибо за косвенными свидетельствами может стоять что угодно.

   Ровно поэтому же прав Джордж Сорос, когда он говорит: «Спрогнозировать ситуацию гораздо сложнее, чем дать объяснение случившемуся». Этих объяснений тому, что произошло, можно придумать сколько угодно, и все они будут одинаково логичными и рациональными и одинаково иметь право на существование. А вот с прогнозами наоборот: только один прогноз оправдывается, а все остальные оказываются ошибочными — и это очевидно для всех.

   «Бог» — одна из таких неочевидных вещичек. Можно привести кучу доказательств тому, что Бог есть и чтό Он есть. Но не надо путать доказательство с предметом доказательств! Доказательство играет роль доказательства потому, что так выгодно доказывающему, который своекорыстно хочет найти доказательства и утвердиться в мнении, в которое уверовал ещё до всяких доказательств. (2.07.2007)

3. Не надо сводить Мир к одной истине, одному смыслу, одному правильному поведению, одному правильному решению.

   Даже тех же фундаментальных физических сил 4, а не 1. Элементарных частиц — сотни. Звёзд — миллиарды. Так и с религиями, философиями, пророками, священными писаниями — всё наличествует не в единственном экземпляре.

   Поэтому даже подумывать не надо о том, что есть что-то единственно правильное: что мироздание существует с одной целью; что людям следует стремиться к чему-то одному; что смысл жизни в чём-то одном; что только один образ жизни правилен. Нет!

   Мир чрезвычайно разнообразен. Пусть Он и остаётся таким. Не надо упрощать Его, стремясь всё свести к одному. (И единого Бога, получается тоже нет — и не надо.) (11.07.2007)

4. Для бесконечного времени есть положительное (без отрицательных частиц «без», «не») название: вечность. А для пространства? Нет, а есть только бесконечность, безграничность, беспредельность, безлимитность. Может, понятие бог и есть положительный термин для обозначения этой бесконечности?

   Но собственно бог — чтό это такое? Почему у людей есть такое понятие? Откуда они его взяли?

   Никто его не видел, ни из чего прямо не следует, что он существует. Есть только россказни так называемых пророков о том, чтό же он такое. Не будь так называемых священных писаний, священнослужителей и т.п., разве мы бы подумали о каком-то боге? Вот о бесконечности ещё стоило бы задуматься, а о неведомом боге — зачем? с чего? (11.07.2007)

5. Если даётся Истина, но и способ её приложения к реальной жизни является необходимой частью этой Истины. А иначе чтό это за Истина, которую мы можем знать, но не может реализовать (применить)?

   То же самое с твоим потенциалом: он должен включать в себя и пути его реализации. Тогда выходит, что любой человек реализует свой потенциал: чтό он реализует, то и есть (был) весь его потенциал. Нереализованного потенциала не бывает.

   Как не бывает и миро- и душеспасительной Истины, не спасшей мир и душу. Мир и душа не спасены до сих пор, а потому никаких спасительных истин-то и не было дано в Библии, Коране, Бхагават-гите и т.п. (26.06.2007)

6. Любое дело занимает какое-то определённое (конечное) время, и этот период времени возможно спрогнозировать для себя. Сделав дело, ты его больше не делаешь.

   А вот служить богу надо сколько времени? Если богослужение является неким делом, отличным от мирских и земных забот, то всё же это дело должно иметь период исполнения, а не быть бессрочным и пожизненным!

   Все дела имеют срок. Даже дыхание, питание и т.п. не являются бессрочными, но являются каждодневными лишь потому, что ежедневно возобновляется необходимость в этих делах из-за циклической потребности в воздухе, еде и т.п.

   А служение богу подразумевает какой итог? Какой результат? Как узнать, что оно совершается правильно, т.е. ведёт к запланированному результату? Зачем растягивать это богопочитание на всю жизнь, а не сделать его — и больше не делать?

   (Всё это я всё к тому же: если бог и есть, то он не такой, каким нам его рисуют религии любого толка.) (22.06.2007)

7. Законы государства и заповеди божии должны быть такими, чтобы их было выгодно исполнять, а не невыгодно не исполнять.

   Разница в том, что самое лучшее действие то, которое ты делаешь ради своей выгоды (в виде получаемой пользы, прибыли и т.п.), а не из страха наказания за неисполнение.

   На страхе держится мотивация примитивных, грубых, невежественных людей (наций, цивилизаций). Поэтому древние священные писания пугали адом. Сегодня это ни к чему для интеллектуально развитых людей.

   Вообще, требования нравственности (морали, этики, совести) нельзя противопоставлять выгоде. Следовать голосу совести должно быть выгодно, а иначе получается, что совесть — это что-то внешнее, не относящееся ко мне, и требующее того, что мне невыгодно (вредно).

   То, чего хочу я сам, мне выгодно. Поэтому и то, что мы называем «добро», тоже должно быть мне выгодно. Что мне выгодно, то и есть добро. Если «добро» мне не выгодно, то это не добро. (20.06.2007)

8. Зачем стремиться прожить жизнь а) правильно, б) осмысленно, в) служа Богу, а не просто в своё удовольствие, так, как тебе нравится?

   Не берусь говорить за всех, но всё же в желании жить правильно большую роль играет страх ошибиться и чувство вины за ошибку! То есть именно детские комплексы подталкивают тебя искать в жизни правильный путь, а не просто жить, как хочется.

   Зачем служить какому-то Богу, которого я в глаза не видел? Почему бы мне не жить ради себя, ради своего блага, так, как мне нравится, удобнее, комфортнее, выгоднее? Это-то и есть самое здоровое желание. Желание служить чему-то, что выше и больше тебя, — из-за страха, вины, самокритики, обиды и других самобичующих детских эмоций. L (10.06.2007)

9. Опасность внешнего Бога (старичка на облачке — в христианстве, исламе, иудаизме) в том, что его именем оправдывают совершаемое зло: «мы вынуждены (жестоко) наказать этого человека, ибо этого требует от нас сам Бог (сама справедливость, сама правда)». L

   Для оправдания такого зла апеллируют именно к чему-то внешнему, которое-де этого требует. Но это ложь! Ничего такого вовне нет, что бы требовало от нас совершения зла!

   А уж ссылкой на самого себя — на Бога, который во мне, — зла точно не оправдать. И поэтому-то нужен некий внешний авторитет, требующий во имя своё совершения зла. L (3.06.2006)

10. Против Библии, Корана и др. «святых книг»: Бог не мог выбрать этот путь заявить о Себе и Своей воле, ведь книжные слова — самое недостоверное, неоднозначное, многосмысленно толкуемое средство передачи Истины! Бог, если и хотел что-то сказать людям о Себе, ни за что не стал бы книжником!

    Доказывать наличие Бога какой-то книгой, познавать Волю Бога из чтения — это всё слишком недостоверно! Это слишком неубедительно!

    Уже одно то, что до сих пор нет единой книги Бога, доказывает, что Бог и не писал их! Ведь знание о Боге — самое главное для человека, а раз самое главное, то Бог бы однозначно, внятно, определённо должен был бы дать его!

    И Он даёт это знание — в живой Природе вокруг и внутри своего духа мы находим это знание! Природа вокруг и дух во мне — это и достоверно, и единственно реально!

    А книги отвлекают внимание, отводят мой взор от того и от другого. Получается, что книги — нечто дьявольское, сатанинское, когда начинают в них и через них искать Бога. (7.07.2006)

11. 7 смертных грехов — это не то, за что нас будут жестоко наказывать или даже уничтожать, но это действительно то, с чем нельзя (не дóлжно) жить дальше и нужно исправлять!

    Обжорство, алчность, похоть, праздность, зависть, гневливость (что там ещё в фильме «Семь»?) — это же не что-то одномоментное, но то, что ты делаешь, каждый день, делаешь целый день. И как же с этим жить? Чтó это за жизнь такая, если ты делаешь и делаешь это? Так жить нельзя, надо исправляться! (26.07.2006)

12. Если есть внешний Бог и Он злой (наказывающий бедами, болезнями в этой жизни и мстящий адскими муками — после смерти), то, если он и даёт заповеди, обещая блаженство за их исполнение, — глупо соблюдать эти заповеди, ведь злой Бог обманет, предаст, будет издеваться над тобой, ибо так и поступают злые!

    Пусть Он и есть такой злой, — мне на такого Бога наплевать. Он насилует, мстит, бедокурит, убивает — мне такой Бог не нужен! Пусть себе творит зло и насылает на меня беды — я буду жить по-своему.

    Но такого злого, мстительного Бога нет! Нет ни ада, ни дьявола (эти умственные конструкции нужны лишь мстительным людям). Бог есть и Он добр! (15.08.2006)

13. В каждом учении (движении, религии) каждый, кто начинает себя к нему причислять, видит что-то своё, нежели все остальные адепты и даже сам родоначальник учения.

    Каждый по своему произволу (обусловленному выгодами: потребностями и интересами) выделят что-то в учении, приводит свою жизнь в соответствие с этим, а на всё другое — закрывает глаза, — и в целом считает себя настоящим кришнаитом, толстовцем, православным, анастасиевцем, мусульманином и т.д.

    Но правда в том, что даже единоверцы («единомышленники», как это модно называть) видят и учение (секту), и будущую желательную жизнь, и своё благо в разном, ох как в разном (различном, разнообразном)! (13.08.2006)

14. Трудно извлекать смысл из слов! Даже вот эти все мои записи вряд ли кто-либо «декодирует» для себя и понимает так же, как понимал я, вкладывая смысл в эти слова.

    Что уж говорить о текстах «священных писаний»! Смысл, Истина — это всё-таки не слова, но содержание, значение, суть. А потому эти книги не могут содержать в себе Истины — и даже не писались с этой целью!

    Смысл из текста не извлекается однозначно, единообразно. Этого и не требуется. Текст — это символ, указатель, лишь подмога в искании Истины. Сама Истина — внутри нас. Чтобы мы Её заметили (не пропустили) внутри себя, для того и пишутся тексты! (13.08.2006)

15. Появляется учение — и его последователи начинают спорить друг с другом о сущности этого учения, о том, в чём же оно состоит. Такие споры не могут не возникнуть, ибо каждый, мнящий себя «верным учению» (религии, секте), понимает под сущностью этого учения что-то своё. (Оттого-то есть сотни христианских церквей, десятки течений в исламе и т. д.)

    Толстовец толстовцу рознь так же, как и кришнаит — кришнаиту. Поэтому, если я сам взялся изучать какое-то учение, нашёл его правильным, то, встречая другого последователя этого учения, я вряд ли буду понимать под этим учение то же самое, что и тот, другой адепт.

    Но этот спор об «истинной сущности» учения и не нужен, ведь искать надо Истину, а не выяснять суть учений. К чёрту учения, важна только Истина!

    И эти споры об учения возникают оттого, что, как я отмечал, учение — это слова, и сущность его — тоже слова. Прямо указать на суть учения невозможно («вот, смотри — это и есть суть»), а можно лишь снова рассказать словами. А из слов извлекаются разные смыслы, и отсюда — разные понимания, разные секты. (29.08.2006)

16. Если отрицать Бога во мне, не считать, что моё я уже божественно, но веровать во внешнего Бога, то какая связь остаётся между мной и Богом? — Только материальная: без Его Воли и «волос не упадёт», и ничего в мире (хорошего или плохого) не случится.

    Но это же и есть материализм!! L Т.е. нет свободы, а есть только подчинённость внешним законам (физическим, биологическим, социальным, государственным), т.е. ничего собственно божественного! Вера во внешнего Бога — это атеизм, неверие, отрицание Бога! L (13.08.2006)

17. «Самоконтроль качества» твоих новоиспечённых и давнишних мыслей, верований и убеждений можно и нужно проводить, задаваясь вопросом: «Почему мне ВЫГОДНО так думать?»

    Именно выгодно, а не «нравится» или «хочется», ибо, например, думать, что мир порабощён маммоной и сионистами ох как не нравится и не хочется, но это выгодно тому, кто так думает.

    Выгода в исповедовании некоей мысли в том, что, придерживаясь этой мысли, ты (1) оправдываешь (обосновываешь) своё теперешнее состояние, свою теперешнюю жизнь (со всеми её пороками, неудачами, страданиями) и/или (2) закладываешь фундамент для ближайших целенаправленных изменений своей жизни (типа «зоны актуального развития» у детей по Выготскому).

    О том, чтобы эта мысль, являющаяся частью твоего мировоззрения, была истинной, речи не идёт. Если мысль выгодна, то ты её принимаешь и исповедуешь — и считаешь Истиной, а всё другое — нелепостью, ошибкой, заблуждением, несуразицей.

    Вот это и есть субъективность, скрывающая от нас объективную Истину. (13.08.2006)

18. Религий море, но все одинаково не имеют однозначных, достоверных обоснований своей истинности (потому-то их, религиозных конфессий,  и много). А потому верующий, придерживающийся какой-то одной религии, выбрал её только потому, что это ему выгодно!

    В советские времена было выгодно быть (и слыть) атеистом. Обывателю во все времена выгода было исповедовать ту религию, что и соплеменники (татарам в Татарстане выгоден ислам; о том, что это чуждая арабская религия с нелепыми догмами, молитвами на непонятном языке и т. д. — обыватель и не задумывается, ибо не выгодно задумываться…). (4.09.2006)

19. Разве можно чему-то научиться у святых, у просветлённых, у гуру? Разве знание — это то, что можно получить с чьего-то «барского плеча»? — Нет!

    Мудрость у нас внутри, в каждом из нас! Хватит культов и внешнего богопочитания! Бог — внутри! Его только там, внутри своего души, и надо отыскивать — и всеми силами проявлять вовне!

    Каждый человек пусть ищет Бога, а не только брахманы, гуру и будды! (4.09.2006)

20. Внешний Бог существует как раз в виде Природы!

    Природа — это внешний Бог; дух во мне — это внутренний Бог. Два этих Бога и составляют Реальность. И Они нераздельны, слиты воедино, и лишь в моё представлении (сознании) расщепляются. (30.08.2006)

21. Все духовные учения, направления, школы, психологические тренинги и т. п. — это эзотеризация (напускание «духовного» тумана) на простые вещи. Изобретаются «духовные» законы, принципы, метафизика (устройство мира), тогда как всё дело в том, что "си$темы" (худшего в цивилизации) не должно быть: не должны быть рекламы алкоголя и табака, не должна производиться мясная и синтетическая еда, не должно быть баров и казино и т. д.

    Но это зло есть — а потому есть повод для болтовни о «тонком мире», о «карме», о «вознаграждении после смерти» — о всём том, что как-то оправдывает (объясняет) страдание, неустроенность, печаль здесь, в этом материальном мире. (26.09.2006)

22. Любая религия (учение, движение) — это нечно оПРЕДЕЛённое, законченное, устоявшееся (т.е. конечное по размеру, исчерпаемое). И как же можно всю свою жизнь быть приверженцем одной и той же религии?

    Как можно верить, думать, исполнять одно и то же? Какая же это скука! (6.11.2006)

23. «Служить Богу» = «Исполнять волю Бога». Ничего другого служение Богу не значит!

    Не восхвалять Бога, не приносить Ему жертвы, не воспевать гимны, не читать благодарственные молитвы, но делать то, чего Он хочет!

    Исполнять желания Бога — это и есть самое правильное служение Богу. И исполнять волю Бога следует не ради награды от Него, не ради умилостивления или радования Его, но потому, что желания Бога — это и есть подлинные мои желания!

    Чего хочет Бог, того хочу собственно я (истинное я). И хочет Бог вот чего: чтобы я Радостно принимал Мир (Реальность вокруг и себя в Ней) + Божественно действовал в Нём.

    У Бога нет желания (воли) восхвалять Бога. Разные блага, «хлеб наш насущный», которые есть у нас, надо Божественно использовать, раз Бог даровал их тебе, а не «засорять эфир» лишней болтовнёй. (3.11.2006)

24. Верить в Бога — значит принимать за Истину, признавать Реальность духа, духовного, духовности. Бог — средоточие духовного, Источник и Начало, а также и Конечная Цель духовного.

    О том, что духовное есть, мы узнаём не из книжек, не с чужих слов, но из своего внутреннего опыта, непосредственно из своих чувств, из переживания реального.

    Мы не удовлетворяемся тем, что «я — это тело», но и хотим, и знаем, и верим, что наша жизнь, наше я не ограничены ни пространством, ни временем!

    Из нашего чувства и требования вечности и бесконечности мы и выводим наличие духа.

    Дух в нас, а потому и Бог — в нас. Духовное в нас — это и есть Бог.

    Чтó же такое дух, мы не можем объяснить, ведь дух сам и занимается объяснением. Дух-то и познаёт, вообще замечает, что что-то есть, существует.

    Итак, Бог — это духовное. И мы верим в Бога, если живём, опираясь на духовное, ценя духовное, защищая, проявляя, максимизируя духовное, а не только лишь материальное! (25.11.2006)

25. А не ошибочны ли, не исчерпали ли себя полностью все зародившиеся в глубине веков религии, все появившиеся до сих пор философии?  Что, если всё то, чему учили Иисус, Толстой и т.д. — устарело, а потому вовсе не приемлемо?

    Может статься, что сейчас до того другое время, что всё, что было раньше, нельзя применять и считать желательным. Время всех тех взглядов на жизнь человеческую прошло, и надо жить по совершенно другим законам, стремясь к кардинально иным целям, ориентируясь на радикально отличные ценности.

    А значит, надо отодвинуть, отбросить всё то, что не сбылось по тем теориям — ибо и не надо, чтобы что-то сбывалось: сейчас другое время и нужны сообразные этому времени, т.е. современные, цели! (9.01.2007)

26. Кругом слишком много слов! Книги, сайты, газеты, журналы, радио, ТВ — везде слова, а значит — возможность лжи. Если бы не было слов, то лгать было бы гораздо сложнее.

    Вообще, если на словах пытаются изложить [ха, примечательно: лгать — излагать, ложь — изложить] какую-то истину (а тем более истину масштабную — о Мире, о человечестве, об истории и будущем), то это меня стало настораживать уже потому одному, что это — слова… Заменить истину словами о ней — что-то тут не то…

    И есть какое-то противоречие ещё и вот в чём: общепризнанно, что чем дальше в глубь веков, тем меньше грамотных. А раз так, то для кого писались Священные Книги всех религий — Бхагавад-Гита, Библия, Коран и т.д.!?

    Как это Богу пришла мысль заявить о Себе и Своей Воле через книги (слова), если чуть ли не 99% людей не умели читать (а если б и умели, то не имели книг)???

    Уже это не доказывает ли ложность всех Священных Писаний? (29.01.2007)

27. Есть такая кощунственная мысль:

    А не лежит ли в основании веры в Бога наше стремление высоко ценить невидимое (Бог ведь считается духом, т.е. невидимым) из-за неприятных впечатлений от Мира видимого, материального?

    Когда ты не удовлетворён материальной своей жизнью (здоровье; имущество; соц. статус), то начинаешь выстраивать новую картину мира, в которой бы твоя жизнь была ценной, высокой, а материальное было вторичным по отношению к первичному в виде духа, чего-то невидимого, неощутимого, но тем не менее якобы существующего.

    И вот так мы выдумываем Бога, Который бы наделил ценностью нашу жизнь, принял бы и полюбил нас такими, какие мы есть (больными, бедными, неудачниками, «труждающимися и обременёнными»), обещал бы бóльшие награды, чем здоровым, богатым, успешным, сильным мира сего.

    И ведь вправду: зачем сильному, здоровому, богатому, преуспевающему человеку что-то невидимое? Ему нравится этот Мир, в Нём он действует, достигает, чего хочет, удовлетворяет свои нужды и интересы.

    Воля к невидимому — разве это не нечто ненормальное? Изобретать невидимого внешнего Бога-Творца и Вседержителя — разве это может быть надо сильному, довольному своей жизнью, своим здоровьем, достатком, положением в обществе?

    Сильному ещё можно верить во внутреннего Бога, отождествляя себя с Ним Но и эта вера не обязательна. «Есть я, есть Мир, в котором я могу добиваться желаемого» — вот и весь сказ. Ничего дополнительного в виде невидимого Бога и не нужно! Того, что есть, — достаточно, чтобы хотеть жить и считать, что жизнь имеет смысл, ценность и цель.

    …И если думать так, то чтó может удержать меня от убийства людей ради своих целей (ради денег и т.п.)? Получается, что только прагматические опасения (быть пойманным милицией, быть отмщённым и т.д.) могут удержать от этого…

    Вот до чего кощунственная мысль! «Если Бога нет, то всё дозволено», сказал Достоевский. Если есть только материя, то все средства хороши для материального успеха и комфорта. Страшный, сверхаморальный вывод!.. (31.01.2007)

28. Вот это бегство от жизни через изобретение невидимого Бога, быть может, объясняет возникновение «загадочной русской души»: чем несноснее, болезненнее материальная сторона жизни, тем больше человек стремится вырваться из неё и перенестись туда, где «будут рады мне всегда», туда, «где светит Солнце».

    Выдумывается альтернативная реальность, которую населяют духовными сущностями с Богом во главе, так или иначе обрисовывают её.

    Но всё равно все представления о духовном пронизаны материальными ощущениями: «свет», «тепло», «по ту сторону», «высшее», «бóльшее».

    И так как жизнь русских в наших холодных широтах всегда, при любом князе, царе, генсеке, была трудна и многострадательна, то мы, русские, тем больше «убегали» в «духовный мир», переносили в него свои мысли, сосредотачивали внимание на невидимом, потустороннем, — лишь бы отвлечься от неприглядной, грязной и трудной материальной жизни…

    Одухотворённость нас, русских, взялась из бегства от неприятной материальности. (1.02.2007)

29. А может, антиномии Канта (равнодоказуемые противоположные суждения: «Бог есть» и «Бога нет», «душа смертна» и «душа бессмертна» и т.д.) являются выражением человеческой свободы?

    Наша свобода в том и заключается, что мы сами конструируем себе Мир (Вселенную). Какой считать Вселенную — конечной или бесконечной, разумной или неразумной, справедливой или нет, — всё это наш выбор. В подлинном смысле наш!

    Мы сами, независимо от внешнего Мира, решаем, что Мир такой-то, а не так, что мы сначала смотрим на Мир, а потом делаем вывод, что Мир такой-то.

    Одинаковая доказуемость (и логически (умственно), и с помощью примеров из внешнего Мира) противоположных тезисов о свойствах Мира как раз даёт нам свободу считать Мир таким, каким мы хотим его считать. И никто не является неправым, когда считает Мир таким-то и таким-то. Каждый прав, и каждый волен сам для себя решать. Это и есть подлинная свобода!

    И к числу таких свободных решений можно отнести и выбор между тем, что Мир за меня или безразличен (или даже против); я рождён для успеха и радости или нет; я обладаю всеми ресурсами для процветания и счастья или не обладаю; я талантлив и даже гениален или нет; я удачлив и везуч или нет и т.д.

    Любой выбор — правилен, истинен. Свобода в том и состоит, что нам дано право  выбирать свои суждения о Мире и себе в Нём! (2.02.2007)

30. И чтоб день совсем уж зряшным не был, порассуждаю-ка по-материалистически, ибо материалистом-то я и стал:

    Нет никакой души, нет духа и т.п. Есть психика, возникающая на основе тела и не существующая без тела. Без тела, мимо тела, не через тело мы ничего делать (даже помолиться и помедитировать) не можем! Всё через тело, всё телом!

    Есть планета, летающая в огромном Космосе. Есть люди на её поверхности, способные к мышлению и труду, а главное — к переживанию удовольствий и  страданий. Есть только это, всё остальное — болтовня, т.е. побочный продукт неправильного мышления.

    От свойств тела зависит, какого рода удовольствия наиболее приятны для конкретного человека, и к боли какого рода он более чувствителен. Уже от этого зависит, к чему он будет стремиться (к какого рода удовольствиям: интеллектуальным или же физиологическим) и чего избегать.

    Кто слаб, болен, бессилен, тот стремится в нирвану, рай, в духовность, занят богоисткательством. Кто здоров, бодр, силён, тому нравятся секс, еда, машины, деньги, власть.

    Никакого Бога нет и не надо. Есть только материя, есть только тело, коим я и являюсь. Что хорошо для моего тела, то хорошо для меня.

    Тело умрёт, и меня не будет, как и не было до появления тела и в нём — психики.

    Зачем нужно богоискательство, просветление, нирвана? Это всё ерунда! Болтовня! Всё равно мы всегда останемся телом и без тела ничего не можем! Кто слишком слаб и тщедушен, чтобы добывать себе лучших женщин, лучшие вещи, бóльшую власть и славу, тот переключается на иные блага, изобретая «духовность», «Бога», «потусторонний мир», «смысл жизни и Вселенной».

    Нет никакого Бога-Творца, наделяющего смыслом нашу жизнь и установившего цель мироздания. Есть вечная материя, развивающаяся так, как ей пристало развиваться. Мы лишь песчинки, Космосу до нас нет дела.

    Следовать своим желаниям — вот единственно правильный образ жизни. Не надо искать правил для своей жизни в Священных Писаниях, в речах пророков и т.д.

    Делай то, что тебе приятно — вот и вся правда. Всё остальное — болтовня слабаков, не способных к обладанию реальными женщинами и вещами, а потому запудривающими мозги себе и другим олухам.

    Не нужны ни просветление, ни праведность, ни святость, ибо за ними нет никакого Бога, Истины, Верховного Разума, санкционирующего их ценность. Нужен максимальный и долгосрочный комфорт тела, полная удовлетворённость всех потребностей и интересов материального, ощутимого характера. К химерам пусть стремятся те, кто ни на что бóльшее не способен — их жизнь так и пройдёт зря, ибо никакой награды после смерти не будет, ведь не будет их, т.к. нет и не может быть загробной жизни: психика есть только в живом теле! (4.02.2007)

31. Если Бог — внутри меня, то задача человека, если Бог есть, состоит именно в следовании своей воле, своим стремлениям!

    Жизнь — это всегда движение, т.е. исполнение желания. Даже когда ты ничего не делаешь, это является желанием: желанием ничего не делать.

    Жить — значит, следовать желаниям. Свобода — это следование своим желаниям. Правильная жизнь — это и есть свободная жизнь, т.е. жить, следуя своим желаниям.

    Как определить, какое желание своё, а не внушённое? Наверно, это то желание, которое для тебя несомненно. То желание (воля), которое ты отчётливо и однозначно чувствуешь и сознаёшь как вытекающее (присущее) из твоего существа, т.е. то желание, источником (субъектом) которого ты чувствуешь себя, своё я. (10.02.2007)

32. Религии говорят, что предназначение (задача) человека состоит и исполнении воли Бога, и при этом каждая религия утверждает, что эта воля изложена в её, только в её книжках.

    Отсюда вся вера в Бога через религии сводится к вере в книжки.

    А верят в книжки лишь невежественные, непросвещённые люди. Потому-то религия — это средство управления толпой, массами, обывателями. Религия — это инструмент власти, порабощения, приведения в повиновение — и ничто другое! L

    Те, кто во главе власти, не верят никаким религиям, и если и ходят в храмы, то только чтобы это видела толпа, что толпа «покупалась», «велась» на это, утверждаясь в своей ложной вере. L (11.02.2007)

33. Толстой тоже звал жить по-Божьи, т.е. «слить свою волю с волей Бога».

    Да, если есть Бог, такое призвание человека — исполнять волю Бога, —  вполне логично. Но в чём, какова воля Бога?

    И почему я непременно должен отказываться от своей воли для исполнения другой, Божьей? «Это гордыня!» — восклицают религиозники всех мастей — и сразу подсовывают готовенькие формулировки Божьей воли, почерпнутые их книжек.

    Отказаться от своей воли в пользу некоей якобы Божьей, но сообщаемой тебе не от Бога, но от людей — это ведь рабство! Повиновение людям, их власти! L

    Бог, открывающий свою волю через книжки, через уста пророков, которых я не видел — слишком уж недостоверный, сомнительный Бог… (12.02.2007)

34. Похоже, всё, абсолютно всё, что касается религиозных, эзотерических, мировоззренческих и иных вопросов, где нет прямых и однозначных доказательств, — всё это является для каждого человека сферой свободного выбора и веры: каждый сам принимает для себя решение, чтó считать истинным, т.е. во что верить.

    И решения нужно принимать в свою пользу!!! Все недостоверные альтернативы надо истолковывать именно как выгодные себе самому:

    — Если Бог есть, то он меня любит и поддерживает.

    — Жизнь дана мне на радость.

    — Все знаки и совпадения означают, что я живу правильно.

    — Меня ведёт по жизни добрый ангел (счастливая звезда).

    — Я везунчик и счастливчик.

    — Нет ни ада, ни дьявола.

    — Я способен на многое и достоин самого лучшего.

    — и т.д.

    Верить нужно только в выгодно для себя! Только в позитивное!!

    И считать себя нужно наилучшим, наивысшим, благородным и высоким, «венцом творения», чем-то очень важным, значительным, потенциально великим! Только такое отношение к себе должно быть у меня!

    Нельзя смешивать себя с грязью, нельзя уничижительно отзываться, нельзя желать зла, болезней, неудач, бедности, нельзя считать малозначительным, ущербным.

    Позитивная вера о себе, о своих качества даст тебе все шансы проявить всё лучшее, что есть в тебе. (17.02.2007)

35. Наполнение содержанием понятий «Бог», «Божественное» стало теперь для меня таким:

    Бог — это то, что в центр моей сущности, то, что во мне, а именно: Бесконечная Радость, Безграничная Мудрость, Беспредельное Созидание, Неограниченная Любовь, т.е. всё то положительное, что я проявляю в своей жизни, но в бесконечном размере.

    Бог — это не старичок на небе, и не что-то, чем я являюсь изначально и на 100%, но Бог — это бесконечное во мне. (22.02.2007)

36. Не абсолютизируй! НЕ АБСОЛЮТИЗИРУЙ!!!

    Любые суждения о неочевидном — ошибочны и истинны с одинаковой вероятностью. Нет правды, но есть точка зрения. Нет факта, но есть интерпретация факта.

    Интерпретаций и точек зрения может быть уйма, и каждая может быть истинной в какой-то момент времени и перестать быть таковой. (28.02.2007)

37. Всё то, для чего в языке есть отдельное слово, и оно указывает на что-то нематериальное и абстрактное, т.е. неочевидное, — всё это не существует само по себе! Их нет как отдельных сущностей, и мы не можем на них указать пальцем.

    Добро, нравственность, Бог, честность, справедливость, долг, правильное, правда, красота, любовь, смерть и т.д. — всё это не существует само, но только в связке с чем-то материальным, т.е. очевидным.

    Нет абстрактного добра, но есть реальные поступки (накормить голодного, подать руку упавшему, подвести опаздывающего и т.д.), которым даётся такая оценка: добро.

    Нет Бога самого по себе. Все богослужения, молитвы, богоугодные дела, всё, что делается ради Бога — всё делается материально и телесно, через реальные, ощутимые дела.

    Нет справедливости самой по себе. Но есть конкретные, видимые поступки, которые расцениваются как справедливые или нет. (5.03.2007)

38. Всё это означает, что нет идеального, духовного, потустороннего, божественного Мира! Ничего подобного нет! Есть только этот, только наш земной, посюсторонний, материальный Мир!

    Не нужно стремиться в духовный Мир, пытаться Его мнимым наличием что-то оправдывать или обосновывать в своей земной жизни. Но нужно в своих земных делах проявлять все те идеалы, которые сам хочешь.

    Всё духовное и божественное сосредоточено не где-то и когда-то, но прямо здесь и прямо сейчас ты можешь утверждать и совершать это в своей жизни!

    Не надейся на рай для себя и ад для недругов — ничего этого нет! Но и не считай себя покинутым и брошенным: хоть Бога и нет, но есть любовь, которая-то и решает проблему твоего одиночества: люби — и обретёшь полноту.

    И все остальные проблемы, на Божественное разрешение которых (после своей смерти или через чудесное Божественное вмешательство) мы надеялись, могут и должны быть решены нами самими в дружественном партнёрстве с другими людьми.

    И это не материализм, но монизм: всё едино, всё связано со всем. Всё то хорошее, на что ты надеялся, веря в Бога, есть и доступно тебе. Не бойся смерти, но уже сейчас живи хорошо (райски), так, как тебе нравится, не отодвигая духовные интересы на период пенсии или загробного существования.

    Воплощай духовное в своих земных делах! (5.03.2007)

39. Показателем того, что ты правильно воспринимаешь некую идею (учение, доктрину), является твоя способность одинаково спокойно читать как подтверждающие (и оригинальные) книги и статьи, так и критикующие.

    Без этого ты страдаешь однобокостью, даже фанатизмом, а это означает, что ты неправильно, односторонне мыслишь, упускаешь из вида важное, а именно: идея (учение) не может быть на 100% истинным и содержать в себе всю истину. Кое-что в идее (учении) является ложным, ошибочным, и эта-то ложь вскрывается в критических книгах.

    Если ты не приемлешь критику, то это означает, что твоё восприятие идеи (учения) целиком иррационально, держится на слепом доверии, а не на рациональном понимании. (8.03.2007)

40. «Смысл», «счастье», «Бог» — что это, как не выдумки?!

    Зачем смысл, зачем счастье, зачем Бог? Почему мы считаем, что без них жить нельзя и невозможно? У тебя есть жизнь, так и живи себе!

    Жизнь существует, развивается и без этих понятий! Требовать, чтобы жизнь была ещё и осмысленной, счастливой, богосозданной — это требовать того, что вовсе и не нужно для жизни.

    Зачем тебе смысл? Зачем счастье? Зачем Бог? Что с ними делать, куда приладить? Главное — жизнь, которую ты чувствуешь, а выдумки только мешают жить. (8.03.2007)

41. Вот в книжном магазине на полке книжка «Мораль XXI века», автор которой заявляет о знании истинной морали.

    Опять слова, опять сотни страниц текста — но тот ли это способ, по которому приобретается знание морали? Делает ли чтение книги моральным?

    Нет! Ведь всё, чтó бы там ни было написано, сомнительно, недостоверно, неоднозначно! Это лишь автору представляется, что это — сама истина и что, мол, стóит человеку прочесть её, как он мгновенно преобразуется, полностью со всем согласится и примет к исполнению.

    Нет, не будет такого! Ни в какую книгу не поверят все люди! Только внутри секты может быть такая книга. В секте православных — это Библия, в секте мусульман — Коран и т.д.

42. Вот в книжном магазине на полке книжка «Мораль XXI века», автор которой заявляет о знании истинной морали.

    Опять слова, опять сотни страниц текста — но тот ли это способ, по которому приобретается знание морали? Делает ли чтение книги моральным?

    Нет! Ведь всё, чтó бы там ни было написано, сомнительно, недостоверно, неоднозначно! Это лишь автору представляется, что это — сама истина и что, мол, стóит человеку прочесть её, как он мгновенно преобразуется, полностью со всем согласится и примет к исполнению.

    Нет, не будет такого! Ни в какую книгу не поверят все люди! Только внутри секты может быть такая книга. В секте православных — это Библия, в секте мусульман — Коран и т.д.

43. Да и чтó такое мораль, как не дополнительный хомут, накидываемый на человека, дабы управлять им?

    Изобретают религию, затем мораль — и всё для того, чтобы обуздать человека, манипулировать, направлять. Разве не так? Вместо реальных вещей, получить которые хочет человек, вместо реальных дел, которые он хочет делать, ему подсовывают другие, нематериальные, и заставляют стремиться к ним… L (11.03.2007)

44. О том, что есть что-то, мы узнаём: а) прямо, б) косвенно.  Прямое познание — это такое, когда я непосредственно чувствую что-то (голод, боль) или вижу (дерево, машину) и утверждаю, что это есть, но не более того.

    Косвенное познание — это познание по следам, т.е. через умозаключение: видим след — производим умозаключение — делаем вывод о том, чтó этот след оставило. «По плодам их узнаете их» — это косвенное познание. Плоды мы познаём прямо, а вот о тех, кто эти плода создал — косвенно.

    Причём косвенное познание (через следы) даёт ошибки! Приписывание причин, придумывание поводов, оснований, источников тому, что мы видим напрямую, — не достоверно, а лишь вероятно. Такое косвенное познание одновременно даёт возможность открывать новое и ошибиться при этом. (20.03.2007)

45. Считаешь духовное («смысл», «Бог», «излечение духом» и т.п. эзотерическое) реальным, если: а) не пробуешь проверять, но просто веришь, что это обязательно подтвердится по первому твоему требованию, б) в твоей жизни это подтверждается: молишься о здоровье — и выздоравливаешь; медитируешь о богатстве — и богатеешь; взываешь к Богу — и слышишь Его голос.

    И перестаёшь (или даже не начинаешь) верить в духовное, если не имеешь в своей жизни никаких подтверждений. Вот это мой случай — доказательств (косвенно познание) или прямого видения божественных реалий (прямое познание) у меня нет, а потому — к чёрту всё это! (20.03.2007)

46. Прежде чем искать ответ, надо удостовериться, что задан правильный вопрос.

    Вопросы «Кто я?», «В чём смысл жизни?», «Есть ли Бог и каковы Его заповеди?» — неправильные: искать на них ответы — напрасно терять время и силы.

    Такие вопросы сбивают с толку. Их кажущаяся глубина — от их бессмысленности, а не от глубокомысленности. Не растрачивай себя на такие уводящие в сторону вопросы! Не разгрызай орехи, которые заведомо пусты и несъедобны! (20.03.2007)

47. И вот я опять стал атеистом! J

    Нет Бога ни на Небесах, ни везде («кто везде, тот нигде»), ни во мне.

    Духовное и материальное — одно и то же. Они не отдельны, не противостоят друг другу. Есть вещи, есть процессы. Мы их  воспринимаем, оцениваем, создаём сами, и при этом оценки «добро» или «зло», «смысл» или «абсурд» и т.п. — это то же самое, что и оценки «цвет», «протяжённость», «масса», «удовольствие». Все эти оценки субъективны, относительны.

    Объективное — это частный случай субъективного, когда последнее малоизменчиво (во времени, в восприятии разных людей). Но всё равно изменчиво, а потому неабсолютно, не одинаково всегда, везде и для всех. (24.03.2007)

48. «Истинно то, что логически непротиворечиво». Подпись: логика.

    «Нет Бога, кроме Аллаха, и Мухаммед — пророк его». Подпись: Мухаммед. J

    Вздор! Логика истине не указ! И, главное, истина не одна! Нет той истины, которая одна! Нет! Ибо нет ничего объективного и абсолютного! Всё субъективно и относительно.

    В одно и то же время об одной и той же вещи в одном и том же отношении может быть констатировано столько же истин, каково число людей, берущихся высказаться об истине.

    О материальных, видимых прямо сейчас вещах ещё возможно совпадение мнений (точек зрения) большинства людей. Все согласны, что Солнце одно, что Луна — одна и т.д.

    Но если речь заходит о прошлом вещей (о причинах появления и развития), о будущем (цели, предназначение), и уж тем более если говорить о нематериальном и об абстрактных понятиях, то никакого единства мнений нет, быть не может и не надо этого единства домогаться!

    Нематериальное и абстрактное — самое субъективное, на них не указать пальцем, но можно лишь как-то объяснить на словах, схемах, символах. Каждый сам наполняет содержанием понятия «Бог», «добро», «грех», «нравственность». Истина не одна, истин — много. (24.03.2007)

49. Бачинский совсем уж оправославился, чуть не до догматизма. Тоже чётко отделяет дух от тела. Но если духовное есть, почему оно пытается вторгаться в мир телесный, материальный, диктуя заповеди, запреты, а также предписания по совершению ритуалов?

    Зачем наделять духовное какой-то особой реальностью, ставить выше материального, если всё равно все догмы касаются только тела, только материальных и видимых вещей?

    Нет духовного! Нет духа как чего-то иноматериального, как чего-то более реального. Нет! Есть материя, есть тело — это и есть человек. Всё остальное «духовное» — это то, что делается в теле и телом.

    Духовное — это не нечто объективное, существующее за пределами материального мира. Нет! Духовное — это лишь одно из качеств материального. Это лишь оценка: неким вещам, словам, книгам, поступкам мы приписываем такую оценку. Так же, как мы даём оценки «нравится», «приятно» — они не принадлежат самим предметам и действиям, но вызываются в нас предметами и действиями.

    Духовное, духовность — это субъективная оценка, а не что-то объективно существующее. Нет отдельного духовного Бога. Есть материя, и если есть Бог, то Он — тоже материален! (3.04.2007)

50. Звонил на радио по поводу справочника по религии и толерантности. Сказал, что это — очередной шаг в череде тех, которые искусственно создают разделение людей по религиозному признаку. Ведь такого ажиотажа вокруг религии раньше не было, да и не должно быть. Религия — личное дело каждого, её не надо афишировать.

    Но сейчас то и дело о ней говорят, причём именно с упором на разделение: христиане против мусульман, мусульмане против христиан. У Бисов была новость, что английские учителя по истории не рассказывают про холокост и крестовые походы, т.к. у детей-мусульман другие взгляды на это.

    Вот это-то выход религии на первые места и страшен! L Это какое-то мракобесие! L Сейчас, в начале XXI века и III тысячелетия, казалось бы, должно всё меньше оставаться места для мифов и догматизма, кои и составляют сущность религии. Казалось бы, научно-технический прогресс уже показал несостоятельность религиозных взглядов на Землю, Космос и человека, а развитие психологии открыло природу психических способностей человека и даёт разумные и действенные инструменты решения своих психических (=духовных) проблем. Ан нет, снова пытаются оживить древние мифы, держащиеся только на невежестве, слепой вере, страхе перед адскими муками.

    У всех религий истёк срок годности. Каждая из них была неким философско-психологическим учением, отвечавшим на запросы и вопросы человека («Что такое Мир?», «Кто я?», «Что делать?») в зависимости от эпохи и места. Но когда эти учения окаменели, перестали изменяться, они стали религиями.

    Но они уже бесполезны, ибо ложны! Мир и человек уже изменились, а то, что писалось в Священных Писаниях — устарело, а потому даже вредно, как старые ПДД и геоцентрическая модель мира. (3.04.2007)

51. О суицидниках, ищущих смысл жизни. Они не замечают такого противоречия: сами хотят смысла, но не хотят верить в Бога. Но ведь одно от другого неотделимо.

    Если ты сам не хочешь придумать себе смысл жизни и принимаешься его искать, то должно быть то Начало, Источник, который задаёт этот смысл, который ты ищешь вовне. Если ты ищёшь смысл вне себя, если он тебе так уж нужен (а зачем? чтó с ним делать?), то надо и представлять себе при каком условии ты вообще сможешь его (смысл) найти где-то вокруг.

    Чтó это за условие? — Наличие Бога, создавшего жизнь с неким замыслом, который-то и есть смысл жизни. Если не допускать наличие Бога (и бессмертия), то смысла жизни не найти, ибо: а) нигде прямыми словами он не записан, б) из вещей и явлений прямо не следует, в чём же он, в) научно-экспериментальные методы тоже его не могут засечь и измерить, г) смысл всегда лежит за пределами самой вещи, но не в самой вещи… (3.04.2007)

52. «Кто безвреден, то бесполезен». Сила нейтральна сама по себе, но потенциально она может и созидать, и разрушать, причём пропорционально: чем больше способность созидать, тем больше способность разрушать (например, ребёнок, взрослый, ядерная энергия, кредитное плечо на Forex).

    А раз так, то как может быть Бог — любовью, чистым добром, способным только на добро, но неспособным на зло?

    Или этот принцип относятся только к земному и естественному, но не применимы к сверхъестественному? (5.04.2007)

53. На что я надеялся, чего ожидал, когда предавался поискам смысла жизни, истины, Бога? Чего вообще можно ожидать от того, что ты найдёшь-таки ответы? Всё равно ты остаёшься в этом теле, в этих социально-материальных условиях, на этой планете.

    Всё равно необходимо питаться, одеваться, обогреваться, общаться, зарабатывать деньги — никуда от этого не уйти, и хуже того: поиск ответов на нематериальные вопросы не дают улучшения в решении материальных проблем, т.к. отыскав смысл, истину, Бога, у тебя не прибавляется ни денег, ни профессиональных способностей, ни социального статуса — ничего!

    Тогда зачем искать смысл, истину, Бога? Чтó это тебе даёт? Не банальное ли это убегание от реальности в какие-то выдуманные миры с выдуманными ценностями? Не побочный негативный эффект ли такое использование мышления, хотя прямое назначение мышления — улучшать вот эту материальную жизни? (5.04.2007)

54. Чтó такое «хорошо», «плохо», «добро», «зло», «грех», «добродетель»? Как мы можешь определить, что тот поступок — такой-то, а не противоположный? — Никак! Это — лишь оценки, и они — выдумки. Они — не объективны, их не измеришь, их вообще нет!

    Есть поступок, есть явление, есть вещь. И характеристики их вполне объективны и видимы (ощутимы). Но суждение о том, добро это или зло — не присуще самим поступкам и вещам, но произвольно и субъективно оценивается людьми путём сравнения с каким-то выдуманным критерием, мерилом.

    Нет ни добра, ни зла, ни хорошего, ни плохого. Они — выдумки. Вся этика — выдумка. Нет ничего объективного, из чего бы следовала объективность субъективного оценивания поступков и вещей. Нет бога, санкционирующего мораль.

    «Не делать зло, делать добро» — самое пустое правило, ибо не известно, чтó такое добро и зло. Они — совершенно лишние понятия, они — не помогают жить.

    А что помогает? Прагматический взгляд на жизнь: делать то, что тебе полезно и не делать то, что тебе вредит, а точнее: заботиться о своей выгоде. Вот и вся заповедь и «воля Бога»! Только так и нужно жить!

    И это нисколько не приведёт к разобщённости людей и войне всех против всех, т.к. выгода затрагивает и стремление к миру, к гуманности: мне это выгодно, а потому я к этому буду стремиться!

    Надо думать и блюсти выгоду, а не добро и зло. Не надо добра, нужна выгода, которая ощутима, измерима, понятна, достоверна. А добро — выдумка, оно не будет никогда вознаграждено: ни при жизни, ни после смерти. (5.04.2007)

55. Критерий «выгодно» — субъективный, а потому реальный, понятный, всегда измеримый. А понятия «добро», «хорошо», а также «смысл», «Бог», «истина» претендуют на объективность, но при этом-то их не измерить. А всё потому, что их нет!

    Их нет отдельно от вещей, они не существуют где-то в отдельной плоскости или измерении. Их нет, а потому они не могут считаться объективными и нельзя искать их и апеллировать к ним как к объективным сущностям, одинаковым везде, всегда и для всех. Нет!

    Объективен только материальный мир (в т.ч. телесный я и телесные люди). Бог, истина, смысл, добро, хорошо — ничего этого нет, если нет тех вещей, процессов и поступков, на которые пытаются повесить эти «ярлыки».

    Думать надо выгоде, а не о добре и т.п. В чём твоя выгода, ты знаешь, тогда как всё остальное — не известно!

    О «добре», «Боге», «истине», «смысле» толкуют те, кто хочет манипулировать людьми. L Эти манипуляторы внушают, что эти понятия существуют как нечто реальное, объективное, а потом показывают, вытаскивая из рукава, чтó же такое «добро», «Бог», «истина», «смысл». Но всё это — ложь, враньё, обман!!! L (6.04.2007)

56. Каковы гарантии того, что Будда, Христот, Мухаммад, другие проповедники, современные политики и т.д. не являются психами (психопатами)? Следовать их словам и призывам — безумие, если они сами — безумцы.

    Что хорошо для Порфирия Иванова — морозиться, хотя голым, — то плохо тому, кто далеко не такой псих, как он… [Примечание: не вкладываю в понятие «псих» никакого негативного и оскорбительного смысла. «Псих» — значит «ненормальный», «необычный», «своеобразный».] (1.05.2007)

57. Идея «бога» — это как мнимая единица (i=√–1) в математике: комплексные числа помогают получать решения уравнений 3-й и высших степеней в действительной области.

    Так же и «бог»: его нет, это мнимое существо. Но через посредство, через обращение к этой идее возможно решение реальных проблем. Бог — целиком абстрактен, невещественен, выдуман, как и √–1. Но когда человек выдумывает себе бога (для чего-то), наделяет его определёнными качествами (то он — любовь, то — вседержитель, то — судия и воздаятель и т.д.), то человек в своей вещественной жизни получает возможность эффективно решать те проблемы, которые для него актуальны (или хотя бы эффективно (и красиво J) убегать от решения насущных проблем). Но это не делает бога реально существующим… (1.05.2007)

58. А не ведут ли молитвы, обращённые к богу, когда ты (не я, ибо я, испорченный мусульманскими молитвами на арабском непонятном языке, так и не умею молиться…) полностью передаёшь богу заботу о всех внешних обстоятельствах дела, а себе оставляешь свою часть дела и спокойно, с верой в успех, приступаешь к делу, — не ведут ли эти молитвы именно к вере в себя, которая-то затем и даёт результаты?

    Если так, то как раз нужно напрямую взращивать, укреплять веру в себя, а не идти к ней окольными путями, изобретая бога, молитвы, ритуалы. (14.05.2007)

59. Ищешь смысл (Бога, добро, справедливость и т.д.) будто это и есть твои потребности, будто с ними ты сможешь жить. Но настоящие твои потребности — посюсторонни и материальны! Но 100%-но духовное — бесполезно здесь, ибо находится там.

    Но жить-то надо сначала (и сейчас!) здесь, а уже после (только лишь после!) смерти — там.

    Так что стремиться надо к земному, мирскому, ведь жить ты хочешь и можешь только здесь, только на Земле!

    Выбрось страх и вину, которые-то толкают тебя искать потустороннее и отрицать земное. Не бойся и не чувствуй себя виноватым! Живи смело, будь открыт ко всему!

    Интересоваться мирским и земным — это и только это и означает жить! Интересоваться только духовным (или духовным в ущерб земному) — это не жизнь, а прижизненная смерть…

    (У Альбера Камю встретил похожую мысль: «…ни один человек (кроме мудрецов, то есть тех, кто не живёт)» («Падение»).) (14.05.2007)

60. Поспорю с мыслью А. Камю, что «есть лишь одна по-настоящему серьёзная философская проблема — проблема самоубийства… стоит или не стоит жизнь того, чтобы её прожить» («Миф о Сизифе»). В следующем абзаце он о том же говорит так: «вопрос о смысле жизни я считаю самым неотложным из всех вопросов».

    То есть он связывает жизнь и смерть, одно поверяет через другое. Не банальный ли это страх смерти (как у Л. Толстого)?

    Далее у него есть мысль: «привычка жить появляется задолго до привычки мыслить». В том-то и дело! Раз мыслим мы после того, как начинаем жить, то любые мысли, отрицающие жизнь, — ошибочны!

    Считать самоубийство главным вопросом философии, побуждает не жизнь, но вот это-то ошибочное мышление! «Стоит жизнь того, чтобы её прожить?» — сугубо интеллектуальный, головной, выдуманный вопрос! Жизнь такого вопроса перед человеком не ставит, и только лишь воспалённый разум озабочивается этим и подобными вопросами.

    Смерть будет, обязательно будет. То, что её можно вызвать искусственно, — через самоубийство, — ещё не делает тем самым её, смерть, чем-то настолько важным и большим, чтобы ею поверять всё остальное.

    Смерть — самое достоверное; её срок, место и причина — самое недостоверное. Смерть ничего не доказывает, не оправдывает и не объясняет, а потому на неё нельзя опереться в своих рассуждениях о жизни.

    Главный вопрос — «как мне жить?», а не «стоит ли мне дожить до смерти или умышленно вызвать оную?». Вот этот вопрос — как мне жить? — я чувствую. Ответ на него даёт что-то для жизни, что-то разрешает.

    А ответ на вопрос о самоубийстве разве что-то разрешает? Если отвечаешь: «надо самоубиться», то жизни конец. Если отвечаешь, что самоубийства не надо, то перед тобой стоит всё те же жизнь со всеми её горестями и радостями, проблемами, требующими своего решения, что и до того, как ты начал задавать себе вопрос о самоубийстве. (14.05.2007)

61. Вера в бога отчуждает тебя от самого себя, от твоих собственных сил.

    Афоризма «Потенциал в человеке — это дар Бога человеку; реализация потенциала — дар человека Богу» красив. Но я не могу не дать свою атеистическую оценку: моя потенциал — это моё, я слит с ним воедино. Я есть только с потенциалом; потенциала без меня не существует.

    Потенциал (способности, силы) — то, что я могу. Это — семя, которое вырастает в дерево достижений (древо успеха). Но бог здесь совсем ни при чём, не он вкладывал и активизировал этот потенциал.

    Потенциал есть во мне с самого и реализация его целиком моя заслуга и моя ответственность.

    Надеяться на бога, на божью помощь — это психологический способ снятия с себя бремени обстоятельств, забот о всевозможных аспектах дела (жизни вообще), которых ты не в состоянии контролировать.

    Не надо терять себя в боге, ведь бог — вымышлен, а я — достоверен. Моя жизнь, мой потенциал — это моё, только моё. Я — свой собственный, а не чей-то. (16.05.2007)

62. Добрые дела, совершаемые ради Бога — чтó это такое? Чтó это за мотивация такая? Бог — неизвестно что такое, а я — очень даже достоверен и реален.

    Всё нужно делать ради себя! Реальное добро нужно творить ради реальных целей, и этой целью является моё благо, а не благо фантастического Бога. (21.05.2007)

63. А не является ли идея бога до того пустым понятием, до того произвольной выдумкой, что верить в бога, искать его является самым глупым, что только возможно.

    А если эта выдумка ещё и зловредно кем-то внедрена в общественно сознание, то все наши попытки познать бога (хотя его никто не видел!) вредят нам сами.

    Под фирмой «бог» можно спрятать что угодно, ведь бога нет, никто его не знает лично. Бога нет, а потому нельзя растрачивать себя на служение тому, чего нет. (24.05.2007)

64. Любые споры, особенно об абстрактных и идеальных «материях», всегда являются спором о терминах: под одним и тем же словом люди понимают разное, а потому спорят, не приходя в согласие.

    На материальный объект можно указать пальцем, а потому нет споров по поводу его наличия, его видимым свойств (скорости, массы, цвета и т.д.). Н нематериальные вещички уже невозможно сделать одинаковым в восприятии разных людей.

    Взять ту же любовь: где гарантия, что мы называем любовью одно и то же чувство? И где основания считать, что мы выводим одинаковые следствия (действия), которые должны проистекать из любви? (Если я люблю, я считаю, что любовь надо выражать так-то и так-то (это я усвоил в детстве); если любит другой, то по его представлениям любовь надо выражать совершенно особенным способом (и это он тоже усвоила в своём детстве)).

    Потому вполне вероятно, что споры исчезнут, как только будут точно определены все понятия (даны однозначные дефиниции). (1.06.2007)

65. Вообще, нельзя разменивать что-то действительное и настоящее на недостоверное и призрачное.

    Всё нематериальное является недостоверным и призрачным: бог, смысл жизни, справедливость, добро, этика, гуманность, демократия, права человека. Всего этого нет объективно, но они «существуют» лишь в воображении людей всего лишь в виде слов: в каждой голове по-разному и даже по-разному в одной голове, но в разное время.

    Когда ты берёшься отрицать материальное, пусть и неприглядное (алкоголь, секс и т.д.), то спроси себя: «А ради чего? Чтó ты утверждаешь вместо этого? Чтó ты отстаиваешь?»

    Материальное, каким бы оно ни было, является достоверным. Оно есть, без сомнения есть!  И жизнь проходит именно в материальных формах.

    Отрицать и уничтожать материальное ради нематериальных представлений — это отказ от жизни, это какое-то самоубийство, какое-то следствие зазомбированности, фанатизма.

    Если не делать материально и земное, то чтó делать? Разве возможно жить чисто духовно, внематериально? — Нет! Ничего духовного вне материи нет! Нет никакой жизни вне тела! А потому нельзя отрицать  земное, материальное, плотское, мирское ради утверждения вымышленных (даже не тобой самим!) нематериальностей, «существующих» только в виде слов. (1.06.2007)

66. То, что человеку на Земле всё же довольно комфортно живётся (не считая условий сегодняшнего мороза –33˚С J), то, что он очень долго не умирает, означает, что человек и Земля как-то соответствую друг другу.

    Но что причина чему: 1) человек таков, а потому и планета Земля дана ему именно такой «удовлетворяющей» его нуждам, или 2) такова Земля, а потому-то такие свойства и нужды имеет человек?

    Богословы скажут, что первое; жрецы науки — что второе. А разум мой чтó мне подсказывает? — Да то, что никто из них не прав. Истина в чём-то третьем, перпендикулярном!.. (17.01.2006)

Подготовил к обнародованию:
Марсель из Казани.
«Сверхновый Мировой Порядок»
www.MarsExX.ru/
marsexxхnarod.ru
«Перерождение ради процветания»
http://MARSeXXX.narod.ru/
marsexxxхnarod.ru
8 июня 2007 г.

copyright: везде и всегда свободно используйте эти тексты по совести! © 2003 — 2999 by MarsExX (Marsel ex Xazan, Марсель из Казани) www.marsexx.ru Пишите письма: marsexxхnarod.ru Всегда Ваш брат-человек в труде за мир и братство Марсель из Казани