Марсель из Казани

Философская детоксикация

Философская интоксикация — «синдром "философической интоксикации" встречается, как правило, у подростков при шизофрении. В качестве своеобразного увлечения выступает повышенный интерес к философской, теософской и психологической литературе с настоятельной потребностью анализировать происходящие вокруг индивида события, а также собственный внутренний мир. Пациент начинает анализировать механизмы автоматизированных действий, мотивы поступков окружающих людей, собственные реакции, используя философско-психологическую терминологию, неологизмы. Он перестает адекватно воспринимать мир и реальность, пытаясь все втиснуть в схему, склонен обсуждать собственные «открытия» с друзьями, сверстниками и взрослыми, записывать свои мысли, читать огромный объем соответствующей литературы. Поведение человека с синдромом «философической интоксикации» носит навязчивый для окружающих характер. Близкие люди отмечают чудаковатость в поведении подростка, нежелание и неумение решать обычные житейские проблемы в связи с их постоянным философским осмыслением и склонностью теоретизировать по любому поводу.
Менделевич В. Д. Клиническая (медицинская) психология, с. 401

1. «Самоконтроль качества» твоих новоиспечённых и давнишних мыслей, верований и убеждений можно и нужно проводить, задаваясь вопросом: «Почему мне ВЫГОДНО так думать?»

   Именно выгодно, а не «нравится» или «хочется», ибо, например, думать, что мир порабощён маммоной и сионистами ох как не нравится и не хочется, но это выгодно тому, кто так думает.

   Выгода в исповедовании некоей мысли в том, что, придерживаясь этой мысли, ты (1) оправдываешь (обосновываешь) своё теперешнее состояние, свою теперешнюю жизнь (со всеми её пороками, неудачами, страданиями) и/или (2) закладываешь фундамент для ближайших целенаправленных изменений своей жизни (типа «зоны актуального развития» у детей по Выготскому).

   О том, чтобы эта мысль, являющаяся частью твоего мировоззрения, была истинной, речи не идёт. Если мысль выгодна, то ты её принимаешь и исповедуешь — и считаешь Истиной, а всё другое — нелепостью, ошибкой, заблуждением, несуразицей.

   Вот это и есть субъективность, скрывающая от нас объективную Истину. (13.08.2006)

2. Благодаря ей, любимой, понял, почему  все и всегда ценят любовь, почему любовь считают высшей ценностью — да потому, что кроме любви (и без любви) всё остальное — ерунда.

   Всё в этом мире — чепуха, грязь, ненужная бессмысленность и страдание, и только любовь — ценна сама по себе, приятна своей чистотой, щедростью, бескорыстием! (5.10.2006)

3. Мой теперешний философский образ жизни, попросту говоря, уже никуда не ведёт! Всё — предел достигнут! Осталась только болтовня — и доживание (прозябание) до момента смерти. Так что смена образа жизни жизненно необходима! (7.10.2006)

4. А ведь все эти почти 8 лет поисков смысла, можно предположить, и были этим сплошным пессимизмом: всё вокруг, и себя в том числе, я оценивал негативно, всё отрицал и критиковал, сомневался — и ничего не делал.

   А делать надо было — делать те хорошие дела и вещи, которые всё же есть в мире, и дела и вещи эти вовсе не обязательно держатся только на зле, насилии и рабстве, каковые мне кругом «чудятся»). (7.10.2006)

5. Мир такой огромный, такой многообразный! И есть он, и живёт совершенно независимо от меня, от моих усилий. Поэтому у меня нет никакого права отрицать хоть что-то в этом мире!

   Мир (Мировое Целое) был, есть и будет, и моя задача лишь в том, чтобы отыграть свою маленькую роль в в нешироком месте за короткое время, отыскивая себе в этом Мире лучшую участь.

   Отрицать Мир, негодовать, депрессировать — нельзя! (14.10.2006)

6. Вчера в журнале был анекдотик про стремление к правильной жизни, соль которого в том, что жить, обуздывая плотские желания («хочется» и «надо»), правильно, — но зря! J

   Ха, вот и я: жил правильно, но зря! J Вот такое простое доказательство того, что совсем не обязательно, чтобы жизнь была правильной. (14.10.2006)

7. Что такое мысли? Когда они важны?

   Мысль важна только в связи с твоими непосредственными чувствами и с твоими желаниями. Отвлечённые мысли («2×2=4», «золото — 79-й элемент») ничего не значат, ни к чему не приводят.

   Мысли — вторичны. Они описывают Реальность, которая первична. И только те мысли, которые прямо связаны со мной, для меня важны, а все остальные — болтовня.

   Мысль не может мотивировать, если она противоречит тому, что я чувствую. Мысль только тогда мысль, когда она правдива, т.е. описывает то, что есть. А есть то, чтó я чувствую (переживаю): 1. внешний мир, 2, свои желания, 3. свои силы. Когда в мысли отражено то, что для меня реально, я беру мысль на вооружение, руководствуюсь ею. (18.10.2006) 

8. Что реально (действительно, подлинно, по-настоящему)?  — То, что есть. То, чего нет, то иллюзорно.

   Что ценно? — То реальное, которое тебя касается. То, что тебя не касается, для тебя не ценно.

   Почему меняются представления о реальном и о ценном? — Потому что меняешься ты сам. Прежде бывшее реальным становится, — для тебя! — лишь иллюзорным, а ценное — безразличным, — и всё оттого, что изменился ты, который 1) чувствовал + 2) решал, чтó же реально и чтó же тебя касается.

   Есть то, что я чувствую (телесно, эмоционально, умственно). Ценно из того, что есть, то, что имеет отношение к моим 1) желаниям, 2) средствам их удовлетворения, 3) способностям (силам, талантам), употребляемым для исполнения желаний. (23.10.2006)

9. Мир огромен! Чего только здесь нет!

   Мир до того велик и многообразен, что ты один, в одиночку ничего здесь не можешь! Хоть в Природе, хоть в Цивилизации — везде всё очень сложно, взаимозависимо и так переплетено, что ты не можешь быть отдельным и не можешь жить так как бы ты хотел, — достойно и комфортно, — без других людей.

   Все люди нужны друг другу, ибо в одиночку мы можем очень мало. Но если каждый делает своё маленькое дело, то вместе мы делаем огромнейшие, масштабные дела.

   Так что надо так делать своё маленькое дело, чтобы и все другие люди так или иначе помогали тебе, — и в итоге оказывалось реализованным Большое Дело! (25.10.2006)

10. Когда кто-то или мы сами что-то утверждаем о жизни вообще, о мироустройстве, об отдалённом прошлом или о предназначении и конечной цели человечества, — как можно считать это истиной? Почему это должно убеждать?

    Откуда могли взяться такие знания? И как можно проверить их истинность?

    О «Мире вообще» невозможно что-то утверждать! Это нам не под силу. О «Мире как таковом» мы ничего знать не можем! Неоткуда нам черпать такое знание и нет у нас способов проверки истинности! (27.11.2006)

11. По поводу всего в этом мире мы вопрошаем: «Как это возможно? По каким причинам? С какими целями?» Но это уже есть, и наше незнание не отменяет эту вещь.

    Мы задаём вопросы постфактум, т.е. после. Но Реальность, Мир уже есть, всё уже происходит. (5.12.2006)

12. Ты воодушевляешься тем, чем хочешь воодушевляешься Мотивирует не вещь, но ты сам себя мотивируешь. Любой мотиватор является таковым лишь потому, что ты сам к нему так относишься.

    Так что ни о какой объективности речь не идёт. Любое событие, с тобой происходящее, ты сам оцениваешь, сам кладёшь на чашу оптимизма или пессимизма. Ничто не является значительным, важным само по себе, но только оттого, что ты сам даёшь такую оценку. (6.12.2006)

13. Мир как он есть — и с цивилизацией, и с природой; и с городами, и с джунглями; вообще со всем, что я вижу вокруг, — это поле для деятельности, арена для действий!

    Никто из людей, ничто вообще не обязаны делать что-то для меня, не обязаны преподносить мне желаемое на блюдечке с голубой каёмочкой.

    Мир есть, и он таков, каков Он есть. Он населён всеми этими людьми, заполнен всеми этими вещами — всё, что тебя окружает, есть, существует. И это надо принять, а не бежать, не отрицать. И от этого-то надо танцевать — от того, что Мир есть.

    Я живу в этом Мире, и я должен сам, самостоятельно, своими силами отвоёвывать себе место в Нём!

    Вот Он, Мир! Действуй в Нём! Активно живи! Делай, стремись!

    Хватит ждать чудес, надеяться на волшебство, воображать себе, что случится чудо — и в твоей жизни возникнут гармония, достаток, смысл, справедливость. Нет, Мир такой, каким ты Его видишь, и в Нём надо жить, отыскивая и занимая своё место. А для этого нужны активность, деятельность, движение! (24.12.2006)

14. Меня удерживает от действий, вгоняет в депр (вплоть до мыслей о самоубийстве) то, что мне представляется как противоречие между внутренним желанием и внешним давлением.

    РАБота, бизнес — это кажется мне деятельностью из-за внешнего давления: приходится трудиться, вынужден, даже принужден (т.к. нужны товары и услуги себе, семье).

    И для труда из-за внутреннего желания якобы нет места, невозможно, дескать, им заниматься в этой цивилизации.

    Но! Действительно ли есть это противоречие? Может, его и нет? — Его нет! Есть лишь то, что по какой-то странной причине моим внутренним желанием не является целеустремлённое, сознательное действие в этой цивилизации!

    Почему-то внутри себя я нахожу отвлечённые от этого Мир, даже противоположные желания. Но при этом живу-то я в этом окружающем меня цивилизованном мире — но отчего-то не имею желания вливаться в эту цивилизацию.

    Чтó это за причина? — Скорее всего, страх! Мы всегда бежим от того, чего боимся. Так и со мной: я боюсь этого Мира людей и машина, боюсь связей и обязательств, боюсь контактов с людьми и правил, по которым здесь нужно жить…

    Так что, избавившись от страха перед Миром, есть надежда, что во мне заговорят желания, побуждения, стремления, направленные именно на деятельность в Мире, на активное соучастие в Жизни Мира! (28.12.2006)

15. Множество теорий, учений, доктрин, философий, мировоззрений, как-то объясняющих, чтó такое весь мир, человечество, современное общество, будущее. Но как определить, какое из объяснений истина, а какое — софистика?

    Никак! Нет критериев истинности! Любые теории, берущиеся объяснить, вывести причинно-следственные связи в развитии мира, человечества, страны, даже отдельного человека — лишь интерпретации, лишь истолкования, каких можно дать тысячи!

    Все эти теории — лишь слова. Слова убеждают лишь тех, кто предубеждён, т.е. готов убедиться. А готовность эта вытекает из чувств: чтó человек  чувствует, то и есть.

    Когда я в летний день выхожу на улицу, достоверно существует лишь то, что мне тепло. То, что есть Солнце, есть электромагнитные волны, есть тело, восприимчивое к теплу, — уже интерпретация. Если бы я ничего не чувствовал, то в эти интерпретации я бы с трудом верил. (16.01.2007)

16. Ха, ничего больше не делаю, как только пишу здесь разный бред! J Истинность его тоже такая же, как и любых других теорий — никакая!

    Вообще, получается, всё зависит от того, чтó для человека является несомненным. И формируется этот список несомненного в первую очередь благодаря чувствам: то, чтó я постоянно чувствую, то для меня достоверно, на это опираюсь и от этого отталкиваюсь, от этого я не могу никуда уйти.

    Как только меняются чувства, меняется и список того, чтó для меня несомненно, а вслед за этим — меняются мысли, мировоззрение, картина мира, способ объяснения происходящего и даже стремления (цели).

    Для разных людей несомненным является очень разное, а потому-то в головах их совершенно различные мировоззрения. Жизненный опыт (начиная с младенчества) кардинально отличается между людьми разных мест и времён, а потому люди по-разному объясняют себе Мир, верят в разное, делают разное, проживают жизнь по-разному. (16.01.2007)

17. И на Бога опереться не могу, т.к. слишком уж Он духовный. J Из такой духовности не вывести знания, правила для реальной жизни. Мольбы Богу не прибавляют компетентности.  Реальная, каждодневная жизнь проходит как бы в одних терминах (в одной плоскости), а все рассуждения о Боге — в других терминах (другой плоскости), и нет пересечения, нет пользы… (18.01.2007)
18. Мы спрашиваем: «Где доказательства? Откуда ты это знаешь?», т.е. мы требует обоснований некоторому мнению. А само-то это обоснование почему считаем истинным? — Потому что это: а) нечто очевидное, не требующее доказательств, доказывающее само себя, или б) убедительно доказанное ранее.

    И вот это-то, что очевидно, истинно вследствие ничего иного, как тавтологии: «зелёный — это зелёный». Именно поэтому оно и очевидно, и истинно. Очевидными являются факты внешнего мира, воспринимаемые органами чувств.

    Когда мы не присочиняем целей или причин тому, что чувствуем, не пытаемся так или иначе истолковать чувства (ощущения), то всё, что мы можем сказать (выразить словом), звучит как тавтология: «это суть это», «такое-то есть такое-то» («это дерево — дерево», «эта берёза — берёза»). И поэтому-то такие слова не вызывают сомнений и не требуют дополнительных доказательств.

    Но когда мы начинаем говорить о целях (будущем), причинах (прошлом), о законах (взаимосвязях явлений), то тут уже не обойтись без сомнений, споров, критики, т.к. это всё — не очевидно и явилось в результате размышлений, т.е. додумывания: за очевидным умственным путём пытаются увидеть что-то ещё, что-то более общее или, наоборот, более конкретное, будущее или прошлое.

    Сам этот умственный путь не совершенен, даёт ошибки, а потому справедливы требования предоставить доказательства и вообще объяснить, каким образом из очевидным фактов вытекает такое мнение. (24.01.2007)

19. А может, антиномии Канта (равнодоказуемые противоположные суждения: «Бог есть» и «Бога нет», «душа смертна» и «душа бессмертна» и т.д.) являются выражением человеческой свободы?

    Наша свобода в том и заключается, что мы сами конструируем себе Мир (Вселенную). Какой считать Вселенную — конечной или бесконечной, разумной или неразумной, справедливой или нет, — всё это наш выбор. В подлинном смысле наш!

    Мы сами, независимо от внешнего Мира, решаем, что Мир такой-то, а не так, что мы сначала смотрим на Мир, а потом делаем вывод, что Мир такой-то.

    Одинаковая доказуемость (и логически (умственно), и с помощью примеров из внешнего Мира) противоположных тезисов о свойствах Мира как раз даёт нам свободу считать Мир таким, каким мы хотим его считать. И никто не является неправым, когда считает Мир таким-то и таким-то. Каждый прав, и каждый волен сам для себя решать. Это и есть подлинная свобода!

    И к числу таких свободных решений можно отнести и выбор между тем, что Мир за меня или безразличен (или даже против); я рождён для успеха и радости или нет; я обладаю всеми ресурсами для процветания и счастья или не обладаю; я талантлив и даже гениален или нет; я удачлив и везуч или нет и т.д.

    Любой выбор — правилен, истинен. Свобода в том и состоит, что нам дано право  выбирать свои суждения о Мире и себе в Нём! (2.02.2007)

20. И чтоб день совсем уж зряшным не был, порассуждаю-ка по-материалистически, ибо материалистом-то я и стал:

    Нет никакой души, нет духа и т.п. Есть психика, возникающая на основе тела и не существующая без тела. Без тела, мимо тела, не через тело мы ничего делать (даже помолиться и помедитировать) не можем! Всё через тело, всё телом!

    Есть планета, летающая в огромном Космосе. Есть люди на её поверхности, способные к мышлению и труду, а главное — к переживанию удовольствий и  страданий. Есть только это, всё остальное — болтовня, т.е. побочный продукт неправильного мышления.

    От свойств тела зависит, какого рода удовольствия наиболее приятны для конкретного человека, и к боли какого рода он более чувствителен. Уже от этого зависит, к чему он будет стремиться (к какого рода удовольствиям: интеллектуальным или же физиологическим) и чего избегать.

    Кто слаб, болен, бессилен, тот стремится в нирвану, рай, в духовность, занят богоисткательством. Кто здоров, бодр, силён, тому нравятся секс, еда, машины, деньги, власть.

    Никакого Бога нет и не надо. Есть только материя, есть только тело, коим я и являюсь. Что хорошо для моего тела, то хорошо для меня.

    Тело умрёт, и меня не будет, как и не было до появления тела и в нём — психики.

    Зачем нужно богоискательство, просветление, нирвана? Это всё ерунда! Болтовня! Всё равно мы всегда останемся телом и без тела ничего не можем! Кто слишком слаб и тщедушен, чтобы добывать себе лучших женщин, лучшие вещи, бóльшую власть и славу, тот переключается на иные блага, изобретая «духовность», «Бога», «потусторонний мир», «смысл жизни и Вселенной».

    Нет никакого Бога-Творца, наделяющего смыслом нашу жизнь и установившего цель мироздания. Есть вечная материя, развивающаяся так, как ей пристало развиваться. Мы лишь песчинки, Космосу до нас нет дела.

    Следовать своим желаниям — вот единственно правильный образ жизни. Не надо искать правил для своей жизни в Священных Писаниях, в речах пророков и т.д.

    Делай то, что тебе приятно — вот и вся правда. Всё остальное — болтовня слабаков, не способных к обладанию реальными женщинами и вещами, а потому запудривающими мозги себе и другим олухам.

    Не нужны ни просветление, ни праведность, ни святость, ибо за ними нет никакого Бога, Истины, Верховного Разума, санкционирующего их ценность. Нужен максимальный и долгосрочный комфорт тела, полная удовлетворённость всех потребностей и интересов материального, ощутимого характера. К химерам пусть стремятся те, кто ни на что бóльшее не способен — их жизнь так и пройдёт зря, ибо никакой награды после смерти не будет, ведь не будет их, т.к. нет и не может быть загробной жизни: психика есть только в живом теле! (4.02.2007)

21. Ночью, в тревожном состоянии, подумал: а не является ли причиной любого отрицания, неприятия чего-либо именно страх?

    Чего ты боишься, то ты избегаешь, не принимаешь, сторонишься, а рационально обосновываешь себе это тем, что, мол, то, чего ты боишься, — отрицательно, заслуживает критики, зло, не дóлжное, неправильное.

    Противоположной страху силой является, по-видимому, любовь — сила, направленная на объединение, принятие, приятие.

    Любовь — движет, страх — удерживает. С любовью — созидаешь, от страха — разрушаешь или просто бездействуешь.

    Так и со мной: моя критика всего и вся — это страх перед всем: я боялся, а потому отрицал, не принимал. Теперь страхов меньше, а потому я по-другому смотрю на мир.

    Однако остаётся ещё много того, что я критикую или не могу примерить на себя (слава как у МакSим, вообще слава, грандиозный успех, огромное богатство…). «Не бойся! — говорю я себе. — Не бойся этого, ничего страшного нет! Делай, что можешь и хочешь, и всё будет хорошо!» (11.02.2007)

22. Не сводилась ли бóльшая часть моего отрицания к отрицанию того, чего я не понимаю?

    Именно этим-то грешат обыватели: отрицают, критикуют, отвергают то, что недоступно их пониманию.

    Вообще, для низких, малоразвитых, дремучих людей совершенно не понятны, а потому не интересны, а вслед за этим — достойны порицания и разрушения все интеллектуальные, духовные стороны жизни и артефакты: классическая музыка, балет, философия, высшая математика, а также государственные интересы, вопросы стратегического управления национальной экономикой и т.д. Всего этого обыватель не понимает, а потому — порочит, отрицает, разрушает.

    Не отрицай, не критикуй то, чего не понимаешь! (12.02.2007)

23. Толстой тоже звал жить по-Божьи, т.е. «слить свою волю с волей Бога».

    Да, если есть Бог, такое призвание человека — исполнять волю Бога, —  вполне логично. Но в чём, какова воля Бога?

    И почему я непременно должен отказываться от своей воли для исполнения другой, Божьей? «Это гордыня!» — восклицают религиозники всех мастей — и сразу подсовывают готовенькие формулировки Божьей воли, почерпнутые их книжек.

    Отказаться от своей воли в пользу некоей якобы Божьей, но сообщаемой тебе не от Бога, но от людей — это ведь рабство! Повиновение людям, их власти! L

    Бог, открывающий свою волю через книжки, через уста пророков, которых я не видел — слишком уж недостоверный, сомнительный Бог… (12.02.2007)

24. Похоже, всё, абсолютно всё, что касается религиозных, эзотерических, мировоззренческих и иных вопросов, где нет прямых и однозначных доказательств, — всё это является для каждого человека сферой свободного выбора и веры: каждый сам принимает для себя решение, чтó считать истинным, т.е. во что верить.

    И решения нужно принимать в свою пользу!!! Все недостоверные альтернативы надо истолковывать именно как выгодные себе самому:

    — Если Бог есть, то он меня любит и поддерживает.

    — Жизнь дана мне на радость.

    — Все знаки и совпадения означают, что я живу правильно.

    — Меня ведёт по жизни добрый ангел (счастливая звезда).

    — Я везунчик и счастливчик.

    — Нет ни ада, ни дьявола.

    — Я способен на многое и достоин самого лучшего.

    — и т.д.

    Верить нужно только в выгодно для себя! Только в позитивное!!

    И считать себя нужно наилучшим, наивысшим, благородным и высоким, «венцом творения», чем-то очень важным, значительным, потенциально великим! Только такое отношение к себе должно быть у меня!

    Нельзя смешивать себя с грязью, нельзя уничижительно отзываться, нельзя желать зла, болезней, неудач, бедности, нельзя считать малозначительным, ущербным.

    Позитивная вера о себе, о своих качества даст тебе все шансы проявить всё лучшее, что есть в тебе. (17.02.2007)

25. Мир уже есть. Всё в нём, каким бы плохим или хорошим это ни было, уже есть. Чтó бы ты ни думал, принимая или не принимая — всё уже есть, и есть без твоей поддержки, а потому простое мысленное неприятие (отрицание) ничего не изменит — все останется.

    Поэтому окружающий Мир, со всем его недостатками, следует принять, приять, понимая, что Он уже есть, и он именно такой. Мир есть, Он такой-то и такой-то, и эту мысль надо принять и уже от неё танцевать, а не так, как я делал раньше: отрицать Мир за его несовершенство и, обидевшись, отказываться в нём действовать, и начинать строить (и искать) что-то альтернативное, сектантское. L

    Мир надо принять таким, какой Он есть. Затем научиться в Нём жить, эффективно действовать, а уже потом отрицать то, что тебе не нравится, предлагая действенные средства к совершенствованию этих сторон Мира. (22.02.2007)

26. Ещё одна моя ошибка: слишком большое апеллирование к 90% людей. Их я хотел спасать, просвещать: аскетически отрицая то, что не являлось их достоянием (роскошь и т.п.); отрицая богатство и элиту как институты, держащиеся на порабощённости эти 90% народа…

    Но думать-то надо в первую очередь о себе, о своей жизни! Если ты свою жизнь сделаешь сильной, процветающей, богатой и счастливой, то ты как раз и получишь возможности заботиться о «90%».

    А пока ты слаб, беден, то ты лишь мысленно можешь помогать этим «90%», а реально ты можешь помочь единицам людей! Вся твоя добродетельность малорезультативна, если ты стеснён в средствах, аскетствуешь, отрезан о цивилизации.

    Но если ты богат, то у тебя есть тысячи способов реально помочь тысячам обездоленных людей!

    Забота о «90%», оглядка на эти «90%» — это то, что тебе мешает действительно развивать свои таланты, проявлять потенциал, достигать результатов и повышать компетентность. Если думать о том, как бы не повредить «90%»-ам, то никогда не вырвешься из этих «90%», а значит не будешь иметь возможности реально помогать людям и не будешь никак влиять на то, чтобы интересы этих «90%» учитывались бизнесом и государством.

    Забота о «90%» приводит и к тому депру, который был у меня в Москве, когда я считал напрасными и ненужными любые дела из-за того, что эли дела якобы ничего не решают, ничему не помогают.

    Да, проблему «90%»-тов людей я своими делами не могу решить. Но этого-то и не требуется! Решай свои проблемы, помогай себе!!

27. Достижения цивилизации столь же многообразны, как и природные. А потому огульное отрицание цивилизации, какому я предавался прежде — это занятие, для которого не требуется большого ума.

    Интеллект — способность видеть различия в одинаковом и сходства в различном. Следовательно, тупоумие — не замечать различий (всё валить в одну кучу, топорно мыслить, навешивать ярлыки) и сходств (не улавливать общих законов, аналогий, не уметь обобщать, синтезировать). Вот тотальный негативизм по отношению к цивилизации и современности — это проявление тупости, а не ума. (25.02.2007)

28. Не абсолютизируй! НЕ АБСОЛЮТИЗИРУЙ!!!

    Любые суждения о неочевидном — ошибочны и истинны с одинаковой вероятностью. Нет правды, но есть точка зрения. Нет факта, но есть интерпретация факта.

    Интерпретаций и точек зрения может быть уйма, и каждая может быть истинной в какой-то момент времени и перестать быть таковой. (28.02.2007)

29. Похоже, во мне изначально была некая предрасположенность к сектанству! L Из-за неё я в ходе жизни принимал разрушительные для себя решения: а) «напоровшись» в Интернете на Ю. Мороза, бросил перспективную работу, б) закрыл достаточно прибыльный бизнес…

    Эта «сектантскость» во мне вела меня из одной секты в другую, не давая жить по нормальному. Морозовцы, анастасийцы, толстовцы — всё это именно секты, и в них я оказался не потому, что они истинны, но потому, что я такой, с такими мозгами. L

    Вот эти 8 лет и прошли в сектанстве! L Пусть я не был под прямым управлением гуру, не распродал имущество, но зато попусту потерял эти годы, ничего не достиг, не обрёл, не узнал практически полезного.

    Тупое противоречие, сопротивление нормальной жизни, нормальным ценностям, бесплодное витание в облаках, в отрыве от реальности, виртуальное существование, бред, сумасшествие — вот чем была моя жизнь всё сознательное время! L

    Это моё сектанство, отклонение от нормы является к тому же составляющей общего комплекса неудачника. Именно это вело меня от поражения к поражению и лишало радости и возможности жить как все, по-нормальному, получая удовольствие от нормальных вещей, ведя себя как нормальный мужчина.

    Неудачник, склонный к сектанству — вот кто я. Это надо принять как факт, и от этого отталкиваться в своих попытках всё же зажить по-нормальному, без отрицания окружающего мира, без выдумывания более «истинных» и более «правильных» вещей.

    Разница между сегодняшним Марселем и тем, который был эти 8 лет, в том, что я сейчас не ощущаю реальности тех материй, которые искал и утверждал ранее. Для меня теперь реален вот этот реальный мир с его обычными вещами, а не выдумки в виде смысла жизни, Царства Божьего, нравственного мироустройства и тому подобных утопий.

    Хочу жить в сегодняшней реальности, а не в утопии! Хочу быть со всеми, а не против всех, не в секте! (1.03.2007)

30. Моей ошибкой сектантского периода была и такая: я стремился отыскать правильное, причём такое, которое было бы правильным для всех и всегда.

    Но правды нет! И нет единственно правильного! В разное время в разных местах для разных людей — своя правда, своё правильное!

    Только в очевидных вещах возможно такое согласие, единство мнений. Но в неочевидных (каким как раз являются этика, эстетика, религия, философия и т.д., т.е. все нематериальные понятия, как-то: честность, справедливость, добро, дóлжное, Бог, воля Бога и т.д.) — нет единства и не надо его домогаться, ибо это — дело личного мнения, а не научного доказательства!

    Каждый сам решает, во что верить (какого мнения придерживаться). И отыскивать что-то универсальное, а затем втолковывать, убеждать, навязывать — пустое занятие (а если ты будешь применять насилие, то ещё и кровавое…). (4.01.2007)

31. Не может быть и единого правильного образа жизни. Все живут по-разному, и иначе просто невозможно. Кругом тысячи разных дел, а потому нужны и тысячи разных образов жизни и тысячи разных людей, живущих так, а не иначе.

    Нужны и дворники и брокеры, поварихи и президенты, бедняки и миллионеры. Каждый на своём месте, у каждого своё дело. Пусть каждый живёт, как ему заблагорассудится, лишь бы не за моей счёт и не навязывая мне ничего! (4.03.2007)

32. Всё это означает, что нет идеального, духовного, потустороннего, божественного Мира! Ничего подобного нет! Есть только этот, только наш земной, посюсторонний, материальный Мир!

    Не нужно стремиться в духовный Мир, пытаться Его мнимым наличием что-то оправдывать или обосновывать в своей земной жизни. Но нужно в своих земных делах проявлять все те идеалы, которые сам хочешь.

    Всё духовное и божественное сосредоточено не где-то и когда-то, но прямо здесь и прямо сейчас ты можешь утверждать и совершать это в своей жизни!

    Не надейся на рай для себя и ад для недругов — ничего этого нет! Но и не считай себя покинутым и брошенным: хоть Бога и нет, но есть любовь, которая-то и решает проблему твоего одиночества: люби — и обретёшь полноту.

    И все остальные проблемы, на Божественное разрешение которых (после своей смерти или через чудесное Божественное вмешательство) мы надеялись, могут и должны быть решены нами самими в дружественном партнёрстве с другими людьми.

    И это не материализм, но монизм: всё едино, всё связано со всем. Всё то хорошее, на что ты надеялся, веря в Бога, есть и доступно тебе. Не бойся смерти, но уже сейчас живи хорошо (райски), так, как тебе нравится, не отодвигая духовные интересы на период пенсии или загробного существования.

    Воплощай духовное в своих земных делах! (5.03.2007)

33. Показателем того, что ты правильно воспринимаешь некую идею (учение, доктрину), является твоя способность одинаково спокойно читать как подтверждающие (и оригинальные) книги и статьи, так и критикующие.

    Без этого ты страдаешь однобокостью, даже фанатизмом, а это означает, что ты неправильно, односторонне мыслишь, упускаешь из вида важное, а именно: идея (учение) не может быть на 100% истинным и содержать в себе всю истину. Кое-что в идее (учении) является ложным, ошибочным, и эта-то ложь вскрывается в критических книгах.

    Если ты не приемлешь критику, то это означает, что твоё восприятие идеи (учения) целиком иррационально, держится на слепом доверии, а не на рациональном понимании. (8.03.2007)

34. «Смысл», «счастье», «Бог» — что это, как не выдумки?!

    Зачем смысл, зачем счастье, зачем Бог? Почему мы считаем, что без них жить нельзя и невозможно? У тебя есть жизнь, так и живи себе!

    Жизнь существует, развивается и без этих понятий! Требовать, чтобы жизнь была ещё и осмысленной, счастливой, богосозданной — это требовать того, что вовсе и не нужно для жизни.

    Зачем тебе смысл? Зачем счастье? Зачем Бог? Что с ними делать, куда приладить? Главное — жизнь, которую ты чувствуешь, а выдумки только мешают жить. (8.03.2007)

35. Вот в книжном магазине на полке книжка «Мораль XXI века», автор которой заявляет о знании истинной морали.

    Опять слова, опять сотни страниц текста — но тот ли это способ, по которому приобретается знание морали? Делает ли чтение книги моральным?

    Нет! Ведь всё, чтó бы там ни было написано, сомнительно, недостоверно, неоднозначно! Это лишь автору представляется, что это — сама истина и что, мол, стóит человеку прочесть её, как он мгновенно преобразуется, полностью со всем согласится и примет к исполнению.

    Нет, не будет такого! Ни в какую книгу не поверят все люди! Только внутри секты может быть такая книга. В секте православных — это Библия, в секте мусульман — Коран и т.д.

36. Да и чтó такое мораль, как не дополнительный хомут, накидываемый на человека, дабы управлять им?

    Изобретают религию, затем мораль — и всё для того, чтобы обуздать человека, манипулировать, направлять. Разве не так? Вместо реальных вещей, получить которые хочет человек, вместо реальных дел, которые он хочет делать, ему подсовывают другие, нематериальные, и заставляют стремиться к ним… L (11.03.2007)

37. Хоть и ради острого словца можно сварганить такой афоризм: «О себе, как о покойниках: или хорошо, или никак», но всё же главенствует негатив и пессимизм!

    Разочарование в себе прежнем такое, что даже появилась мысль бросить вести этот дневник!! Ведь всё равно моё мышление бóльшей частью лишь критическое, деструктивное. Созидательных мыслей в этих записях почти нет. (14.03.2007)

38. Вряд ли у человека только одно призвание. Как и органы тела используются не для чего-то одного (а значит, и секс нельзя считать предназначенным только для зачатия (размножения)?), так и с предназначением.

    Хотя кто это предназначает? Кто призывает? (18.03.2007)

39. О том, что есть что-то, мы узнаём: а) прямо, б) косвенно.  Прямое познание — это такое, когда я непосредственно чувствую что-то (голод, боль) или вижу (дерево, машину) и утверждаю, что это есть, но не более того.

    Косвенное познание — это познание по следам, т.е. через умозаключение: видим след — производим умозаключение — делаем вывод о том, чтó этот след оставило. «По плодам их узнаете их» — это косвенное познание. Плоды мы познаём прямо, а вот о тех, кто эти плода создал — косвенно.

    Причём косвенное познание (через следы) даёт ошибки! Приписывание причин, придумывание поводов, оснований, источников тому, что мы видим напрямую, — не достоверно, а лишь вероятно. Такое косвенное познание одновременно даёт возможность открывать новое и ошибиться при этом. (20.03.2007)

40. Считаешь духовное («смысл», «Бог», «излечение духом» и т.п. эзотерическое) реальным, если: а) не пробуешь проверять, но просто веришь, что это обязательно подтвердится по первому твоему требованию, б) в твоей жизни это подтверждается: молишься о здоровье — и выздоравливаешь; медитируешь о богатстве — и богатеешь; взываешь к Богу — и слышишь Его голос.

    И перестаёшь (или даже не начинаешь) верить в духовное, если не имеешь в своей жизни никаких подтверждений. Вот это мой случай — доказательств (косвенно познание) или прямого видения божественных реалий (прямое познание) у меня нет, а потому — к чёрту всё это! (20.03.2007)

41. Прежде чем искать ответ, надо удостовериться, что задан правильный вопрос.

    Вопросы «Кто я?», «В чём смысл жизни?», «Есть ли Бог и каковы Его заповеди?» — неправильные: искать на них ответы — напрасно терять время и силы.

    Такие вопросы сбивают с толку. Их кажущаяся глубина — от их бессмысленности, а не от глубокомысленности. Не растрачивай себя на такие уводящие в сторону вопросы! Не разгрызай орехи, которые заведомо пусты и несъедобны! (20.03.2007)

42. Критерием правильности мыслей, мировоззрения является успех, а не истина!

    Если ты живёшь успешно (причём именно так, как ты сам понимаешь успешность), то ты живёшь и мыслишь правильно. И при этом и не подумываешь о самоубийстве, ибо оно тебе ни к чему!

    На истину же невозможно опереться, ибо её нет: нет истины такой, чтобы она была объективной и в то же время известной тебе. То, что ты считаешь истиной, — это лишь мнение, которое, кстати, разделяют отнюдь не все люди, а следуют ему — ещё меньше..

    Готов спорить, что все суицидёры — как раз таки неуспешны! (23.03.2007)

43. И вот я опять стал атеистом! J

    Нет Бога ни на Небесах, ни везде («кто везде, тот нигде»), ни во мне.

    Духовное и материальное — одно и то же. Они не отдельны, не противостоят друг другу. Есть вещи, есть процессы. Мы их  воспринимаем, оцениваем, создаём сами, и при этом оценки «добро» или «зло», «смысл» или «абсурд» и т.п. — это то же самое, что и оценки «цвет», «протяжённость», «масса», «удовольствие». Все эти оценки субъективны, относительны.

    Объективное — это частный случай субъективного, когда последнее малоизменчиво (во времени, в восприятии разных людей). Но всё равно изменчиво, а потому неабсолютно, не одинаково всегда, везде и для всех. (24.03.2007)

44. «Истинно то, что логически непротиворечиво». Подпись: логика.

    «Нет Бога, кроме Аллаха, и Мухаммед — пророк его». Подпись: Мухаммед. J

    Вздор! Логика истине не указ! И, главное, истина не одна! Нет той истины, которая одна! Нет! Ибо нет ничего объективного и абсолютного! Всё субъективно и относительно.

    В одно и то же время об одной и той же вещи в одном и том же отношении может быть констатировано столько же истин, каково число людей, берущихся высказаться об истине.

    О материальных, видимых прямо сейчас вещах ещё возможно совпадение мнений (точек зрения) большинства людей. Все согласны, что Солнце одно, что Луна — одна и т.д.

    Но если речь заходит о прошлом вещей (о причинах появления и развития), о будущем (цели, предназначение), и уж тем более если говорить о нематериальном и об абстрактных понятиях, то никакого единства мнений нет, быть не может и не надо этого единства домогаться!

    Нематериальное и абстрактное — самое субъективное, на них не указать пальцем, но можно лишь как-то объяснить на словах, схемах, символах. Каждый сам наполняет содержанием понятия «Бог», «добро», «грех», «нравственность». Истина не одна, истин — много. (24.03.2007)

45. Но в том-то и дело, что Мир, Жизнь чрезвычайно разнообразны! Всего не уместить в одну формулу! Нет и не может быть одного единственного идеала жизни человеческой. Нет единственного идеал жизни человеческой. Нет единственно правильного образа жизни, нет абсолютных критериев добра и зла.

    Мир очень, очень и очень многообразен. Чего только здесь нет! Есть всё! Причём о бóльшей части Мира ты даже представления не имеешь!

    Так что дай Миру идти своей дорогой, не указывай Ему, чтó правильно, а чтó — нет. Нет единых законов, нет единообразия. Пусть всё остаётся разноцветным!

    Твоя задача не в том, чтобы наложить свою руку на всё в этом Мире, не в том, чтобы спасать и переворачивать весь Мир, не в угождении всему Миру, не в познании всего Мира, не в соучастии во всех делах Мира, не в понимании всего и вся, не в испробовании всего что ни на есть.

    Моя задача — стать собой, т.е. занять свою нишу, т.е. заняться своим делом, т.е. сфокусироваться, сосредоточиться, собраться, сконцентрироваться на чём-то определённом, близком, доступном, посильном.

    Моя задача — это сделать 1/6.000.000.000 часть дела человечества. Не больше. Но и не меньше. Моя жизнь и моё счастье в том, чтобы нести одну шестимиллиардную часть общечеловеческой ноши.

    А для этого надо взять эту  мою часть ноши и добросовестно нести её. А значит надо перестать бегать туда-сюда, перестать распылять свои силы, перестать тунеядствовать и бездействовать, но взяться за что-то одно, за что-то конкретное, ограниченное, определённое, видимое, ощутимое — и делать это!!! (1.04.2007)

46. Читаю статьи с сайта www.psyberia.ru. Супер! Как всё верно — о смысле жизни, о ценностях, о самоубийстве, о депрессии! Вот, например, мысль: «Вы имеете столько сил, сколько есть в вас желания победить. Силы даются — в любом количестве».

    Эх, и вот я понимаю: все эти годы «самоосознаваемой» своей жизни — с 1999 по 2006 г. — я попросту не жил! НЕ ЖИЛ! Всё это время я убегал от жизни, прятался, уворачивался, отворачивался и избегал. L Уверовав в какие-то отвлечённые ценности, я критиковал Мир — и ничего не делал настоящего, созидательного, конструктивного, не делал того, что должен делать каждый человек: созидать свою жизнь, обеспечивать себя и своё будущее. (5.04.2007)

47. На что я надеялся, чего ожидал, когда предавался поискам смысла жизни, истины, Бога? Чего вообще можно ожидать от того, что ты найдёшь-таки ответы? Всё равно ты остаёшься в этом теле, в этих социально-материальных условиях, на этой планете.

    Всё равно необходимо питаться, одеваться, обогреваться, общаться, зарабатывать деньги — никуда от этого не уйти, и хуже того: поиск ответов на нематериальные вопросы не дают улучшения в решении материальных проблем, т.к. отыскав смысл, истину, Бога, у тебя не прибавляется ни денег, ни профессиональных способностей, ни социального статуса — ничего!

    Тогда зачем искать смысл, истину, Бога? Чтó это тебе даёт? Не банальное ли это убегание от реальности в какие-то выдуманные миры с выдуманными ценностями? Не побочный негативный эффект ли такое использование мышления, хотя прямое назначение мышления — улучшать вот эту материальную жизни? (5.04.2007)

48. Чтó такое «хорошо», «плохо», «добро», «зло», «грех», «добродетель»? Как мы можешь определить, что тот поступок — такой-то, а не противоположный? — Никак! Это — лишь оценки, и они — выдумки. Они — не объективны, их не измеришь, их вообще нет!

    Есть поступок, есть явление, есть вещь. И характеристики их вполне объективны и видимы (ощутимы). Но суждение о том, добро это или зло — не присуще самим поступкам и вещам, но произвольно и субъективно оценивается людьми путём сравнения с каким-то выдуманным критерием, мерилом.

    Нет ни добра, ни зла, ни хорошего, ни плохого. Они — выдумки. Вся этика — выдумка. Нет ничего объективного, из чего бы следовала объективность субъективного оценивания поступков и вещей. Нет бога, санкционирующего мораль.

    «Не делать зло, делать добро» — самое пустое правило, ибо не известно, чтó такое добро и зло. Они — совершенно лишние понятия, они — не помогают жить.

    А что помогает? Прагматический взгляд на жизнь: делать то, что тебе полезно и не делать то, что тебе вредит, а точнее: заботиться о своей выгоде. Вот и вся заповедь и «воля Бога»! Только так и нужно жить!

    И это нисколько не приведёт к разобщённости людей и войне всех против всех, т.к. выгода затрагивает и стремление к миру, к гуманности: мне это выгодно, а потому я к этому буду стремиться!

    Надо думать и блюсти выгоду, а не добро и зло. Не надо добра, нужна выгода, которая ощутима, измерима, понятна, достоверна. А добро — выдумка, оно не будет никогда вознаграждено: ни при жизни, ни после смерти. (5.04.2007)

49. Эх, в какую же пучину я попал! В какую же пропасть я свалился! L И ведь никто меня не вразумил, никто не спас и даже не предостерёг — все тихо смотрели как я скатываюсь во всё более разрушительное отрицание реальной жизни, всё более погружаюсь в фантазии и пустые звуки.

    Ни предки, ни знакомые не открыли мне глаза на то, что в реальной жизни нужны реальные действия, что нужно стремиться к реальным целям, стремиться к реальным ценностям, строить реальную жизнь. Нигде я не встретил препятствия ко всё более глубокому отрыву от реальности и самопотоплению в выдумки, в теории, в нематериальные, сугубо субъективные, абстрактные «материи», от которых пользы ни на грош. Никто не указал на то, что моё философствование идёт в ущерб мне, моей реальной жизни…

    И только соприкосновение с Лилей и Москвой, Москвой и Лилей, наконец-то отрезвило меня, вывело из гипноза, показало, что критика и отрицание цивилизации — это путь в никуда (в пределе — к самоубийству, к которому-то я и подошёл и на грани которого и ходил все эти годы).

    Но Москва и Лиля лишь катализировали моё отрезвление, мою детоксикацию (после философской интоксикации). Помнится, ещё в начале мая 2006 года я уже говорил о необходимости приятия этого мира и о своей одержимости духом негативизма, который попросту использовал меня для своих целей… (5.04.2007)

    Надумал вот какие мысли, которые можно считать началом новой жизни!

    Приятие того, что есть — вот что правильно! Приятие — вот что дóлжно!

    Похоже, в том и была моя ошибка, что с 1999 года, — с начала поисков смысла жизни, — я стал всё отрицать, отвергать, быть недовольным, критиковать, порицать, не принимать, отбрасывать, поносить… Я оказался не просто отдельным, но отделённым от мира, противопоставляя себя и свои желания (мысли о желательном мире) окружающему миру.

    Всё и вся в мире мне не нравилось — и я его не принимал. Может, оттого-то и начали у меня болеть глаза, как будто я на мир не хотел смотреть…

    Но я — частица мира. Моя задача — быть связанным с миром, быть частью мира, быть полуостровом (или заливом) материка (или моря), а потому практиковать приятие

    Кстати, слово «приятный», скорее всего, происходит от «приятие», «приять (в себя)».

    Как частице мира, мне нельзя, не дóлжно отрицать весь мир! Мой долг — принимать его в целом таким, каков он есть, но отвергать и изменять поступком (мыслью, словом, действием) только то, что мне по силам

    Но нельзя отвергать весь мир! Такое желание неоправданно! Вообще, представление о том, что весь мир должен быть иным — ошибочно! Я, как частица мира, не имею права (и самих способностей) умозаключать о всём мире и строить картины того, каким желательно чтобы мир выглядел.

    Хм, но вот эти неправильные желания того, чтобы весь мир бы иным, а не таким, какой он есть, были — но почему же они были? Зачем я ими увлекался? — А может, это всему миру и было зачем-то нужно!

    Вообще, то, что есть я, означает, что миру это нужно. И то, что я сознаю себя, обладаю неким я, т.е. являюсь личной частицей (мыслящей, имеющей желания и силы), означает, что так миру надо.

    И то, что я называю себя «я», не означает, что я знаю, кто и чтó я, что такое я (личность) вообще. Я лишь оперирую этим понятием, но всей истины об я и о мире я не знаю.

    Отрицание мира основано на вынесение суждения, что мир (или часть его) плохо (бессмысленно и т. п.), но делается это путём сравнения с неким идеалом в моём сознании — но идеал-то субъективен, придуман мной, неабсолютен! Уже это свойство идеала быть сугубо психическим представлением в моей голове не даёт мне права хоть что-то во всю силу отвергать и порицать!

    А подтверждением тому, что я слишком много отрицал, служат и названия последних глав «СверхНМП»: «К чёрту то-то… К чёрту сё-то…» — это ведь и есть отвержение, неприятие… (5.05.2006)

50. Критерий «выгодно» — субъективный, а потому реальный, понятный, всегда измеримый. А понятия «добро», «хорошо», а также «смысл», «Бог», «истина» претендуют на объективность, но при этом-то их не измерить. А всё потому, что их нет!

    Их нет отдельно от вещей, они не существуют где-то в отдельной плоскости или измерении. Их нет, а потому они не могут считаться объективными и нельзя искать их и апеллировать к ним как к объективным сущностям, одинаковым везде, всегда и для всех. Нет!

    Объективен только материальный мир (в т.ч. телесный я и телесные люди). Бог, истина, смысл, добро, хорошо — ничего этого нет, если нет тех вещей, процессов и поступков, на которые пытаются повесить эти «ярлыки».

    Думать надо выгоде, а не о добре и т.п. В чём твоя выгода, ты знаешь, тогда как всё остальное — не известно!

    О «добре», «Боге», «истине», «смысле» толкуют те, кто хочет манипулировать людьми. L Эти манипуляторы внушают, что эти понятия существуют как нечто реальное, объективное, а потом показывают, вытаскивая из рукава, чтó же такое «добро», «Бог», «истина», «смысл». Но всё это — ложь, враньё, обман!!! L (6.04.2007)

51. По отношению к жизни можно говорить не о 2-х её характеристиках — «осмысленность» или «бессмысленность» — но о 4-х: жизнь:

    а) осмысленна (имеет смысл)

    б) бессмысленна (не имеет смысла)

    в) и осмысленно, и бессмысленна

    г) ни осмысленна, ни бессмысленна.

    И верен как раз 4-й вариант, ибо к жизни как таковой вообще неприложима характеристика «смысл». Смысл может иметь (или не иметь, или одновременно иметь и не иметь) только что-то внутри жизни, и умозаключение о смысле всегда выводится путём сравнения с чем-то бóльшим (объемлющим), частью которого это «что-то» является.

    Саму же жизнь (мою, человечества, Вселенной) ни с чём бóльшим не сравнить (а если и сравнить, то человеческих мозгов для этого недостаточно). А потому жизнь ни осмысленна, ни бессмысленна.

    Живи так, как тебе выгодно. Это и будет правильная жизнь. Никакого объективного критерия, соотношение с которым позволяет судить о правильности твоей жизни, нет и быть не может.

    Ты сам себе судья (и адвокат) — ты живёшь правильно, когда сам считаешь, что живёшь правильно. А считать так ты будешь, если ты живёшь так, как тебе выгодно (понимая под выгодой все твои потребности, желания, интересы, стремления, которые для тебя важны, важны потому, что ты сам так решил и сам так чувствуешь). (25.04.2007)

52. Ошибка философов всех мастей: свои философские теории они строят путём экстраполяции: 1) видят рядом с собой то-то, и выводят, что там и везде то же самое, 2) видят около себя, что что-то повторилось больше 3 раз, и выводят, что везде и всегда это же.

    Но мир нелинеен! Только в небольших пределах и коротких временных промежутках прослеживается линейная связь. А в целом и вообще нет ничего линейного!

    «Плохо поешь — плохо поработаешь», но «хорошо поешь — хорошо поспишь». Это и есть нелинейность. (25.04.2007)

53. Ещё ошибки философов: 1) мы смотрим на то, что уже есть, вопрошаем: «Как это может быть?» — и в своих размышлениях доказываем, что этого мира не может быть. Но ведь это всё уже есть!

    2) Смотрим на то, что есть, и говорим, что этого не должно быть, но должно быть другое: более нравственное, духовное. Но раз это уже есть, то оно должно было быть — по своим причинам, вызвавшим однозначно это следствие.

    Мы, философы, с такой убеждённостью рассуждаем о дóлжном, о правильном, как будто действительно знаем, чтó дóлжно и чтó правильно. Но не мы создали мир и человека, и мы не общались с Тем, Кто это изобрёл и сделал, а потому у нас нет и не может быть достоверного знания, о том, чтó дóлжно и чтó правильно. Только вера, только субъективный взгляд, только одна из миллионов возможных точек зрения. (26.04.2007)

54. О себе. Всё это время (с начала дневника — с 5 янв. 1999 г., а может и ещё раньше) я был как инопланетянин (какой-то марсианин J): я был чужой в этом мире, всё было мне чуждым, я всего чуждался и от всего был отчуждён.

    Но, как вежливый марсианин, я не желал уничтожения мира, хоть он мне и не нравился. Я ограничивался отрицанием себя (через самоубийство) и того, что мне казалось неправильным в цивилизации («бросай работу», «к чёрту бизнес», «к чёрту деньги» и т.д.). Но не отрицал Природу, Землю вообще, Вселенную как таковую.

    Теперь, сейчас я поворачиваюсь к миру лицом! Я становлюсь землянином. Я больше не бегу из этого мира в выдумки и фантазии, коими являются «смысл», «Бог», «истина», «добро», «нравственность».

    Первичным и реальным является этот вещественный, материальный мир, населённый людьми и другой живностью. Всё остальное — «смысл» и т.д. — это абстракции (в прямом переводе «отвлечённости»), которых нет самих по себе, но только в связи с вещами.

    Посмотри на этот мир — это и есть твой дом! Посмотри на всё, что делают люди, — это и есть жизнь! Посмотри на всё, что есть и что было — это и есть реальность! Прими всё, а не отрицай! Это всё — поле для твоей деятельности: делай с этим, что хочешь, а не тупо отрицай!

    Это и есть жизнь! Делать все эти обычные вещи — кушать, ехать в транспорте, работать, жениться, плодиться, — это и есть жизнь, человеческая жизнь! Духовное — это потустороннее, а потому ненужное, бесполезное и даже вредно по сю сторону. Только в связи с вещами, с мирским, существует духовное; самого по себе его не было, нет и не надо. (1.05.2007)

55. Идея «бога» — это как мнимая единица (i=√–1) в математике: комплексные числа помогают получать решения уравнений 3-й и высших степеней в действительной области.

    Так же и «бог»: его нет, это мнимое существо. Но через посредство, через обращение к этой идее возможно решение реальных проблем. Бог — целиком абстрактен, невещественен, выдуман, как и √–1. Но когда человек выдумывает себе бога (для чего-то), наделяет его определёнными качествами (то он — любовь, то — вседержитель, то — судия и воздаятель и т.д.), то человек в своей вещественной жизни получает возможность эффективно решать те проблемы, которые для него актуальны (или хотя бы эффективно (и красиво J) убегать от решения насущных проблем). Но это не делает бога реально существующим… (1.05.2007)

56. Мир создан не для того, чтобы давать нам радость, но мы сами должны взять радость (если уж она нам нужна) и, если есть желание и силы, привнести в него радость. (6.05.2007)

57. Профессионал делает высококачественные вещи (идеи), потому что он профессионал? Или он профессионал, потому что делает высококачественные вещи?

    «Дерево узнаётся по плодам». Но разве и плоды не узнаются по дереву?

    А впрочем, каждый ли плод является выдержанным в одном и том же качестве? Разве каждый продукт профессионала является высококлассным?

    И то, и другое — вот ответ. Или ни то, ни другое? J (6.05.2007)

58. Наивность моего прошлого критического мировоззрения была и в том, что я думал, что есть выбор: «Мне не подходит этот Мир, дайте мне другой» или «Мне не подходит эта жизнь, дайте мне другую».

    Есть только этот Мир и эта жизнь! Я здесь, чтобы брать, что хочу, и делать, что желаю, а не просто получать, что хочется. Брать и делать, т.е. быть активным, деятельным!!! (7.05.2007)

59. Необъективность духовных, идеальных ценностей, к коим то и дело апеллируют, а также и наказывают и убивают ради оных, — необъективность эта видна даже на понятии «справедливость».

    Что такое справедливость?

    — всем поровну?

    — каждому по потребностям?

    — каждому по затраченным усилиям)?

    — или по полученным результатам?

    — или в зависимости от выслуги лет, ступени в иерархии, принадлежности к титульной нации, правящей партии, мужскому полу, сексуальному большинству?

    Одного ответа нет. А раз нет, то как можно требовать справедливости?

    Требуют справедливости — и всех последующих за ней шагов: наказания, возмездия, насилия, — не ради справедливости, а ради скрытых корыстных целей. L (14.05.2007)

60. Ошибочность моего прошлого мировоззрения можно описать короче, чем те 10 ошибок: надо посмотреть на перспективы, к которым оно вело.

    Негативное (критическое) мировоззрение ведёт к смерти — и ни к чему иному! Конечным итогом, финалом критического мышления является именно смерть — через самоубийство ли, через алко- или наркодеградацию ли, через обывательское прозябание (=смерть при жизни) ли.

    Жизнь же проистекает и основывается именно на позитиве! Кто позитивен, тот живёт, украшает жизнь, умножает жизнь! Кто позитивен, у того перспективы бесконечны! (14.05.2007)

61. Мир, огромный и многообразный Мир уже есть! Всё, что тебе не нравится и то, что нравится, — уже есть! А потому необходимо приятие Мира!

    И только после этого можно противопоставлять тому, что тебе не нравится, своё действие, свои усилия (всё лучшее достигается только с помощью усилий — для этого-то мы посланы в жизнь!).

    Но не противопоставляй «злу», которым-де ты окружён, свою пассивность (неучастие в жизни мира), самоубийство, или бессильную злобу и зависть. Не надо, это ошибка.

    Действие и вера в себя — вот что нужно, вот что правильно, вот что надо противопоставить «злу». (14.05.2007)

62. Ищешь смысл (Бога, добро, справедливость и т.д.) будто это и есть твои потребности, будто с ними ты сможешь жить. Но настоящие твои потребности — посюсторонни и материальны! Но 100%-но духовное — бесполезно здесь, ибо находится там.

    Но жить-то надо сначала (и сейчас!) здесь, а уже после (только лишь после!) смерти — там.

    Так что стремиться надо к земному, мирскому, ведь жить ты хочешь и можешь только здесь, только на Земле!

    Выбрось страх и вину, которые-то толкают тебя искать потустороннее и отрицать земное. Не бойся и не чувствуй себя виноватым! Живи смело, будь открыт ко всему!

    Интересоваться мирским и земным — это и только это и означает жить! Интересоваться только духовным (или духовным в ущерб земному) — это не жизнь, а прижизненная смерть…

    (У Альбера Камю встретил похожую мысль: «…ни один человек (кроме мудрецов, то есть тех, кто не живёт)» («Падение»).) (14.05.2007)

63. Поспорю с мыслью А. Камю, что «есть лишь одна по-настоящему серьёзная философская проблема — проблема самоубийства… стоит или не стоит жизнь того, чтобы её прожить» («Миф о Сизифе»). В следующем абзаце он о том же говорит так: «вопрос о смысле жизни я считаю самым неотложным из всех вопросов».

    То есть он связывает жизнь и смерть, одно поверяет через другое. Не банальный ли это страх смерти (как у Л. Толстого)?

    Далее у него есть мысль: «привычка жить появляется задолго до привычки мыслить». В том-то и дело! Раз мыслим мы после того, как начинаем жить, то любые мысли, отрицающие жизнь, — ошибочны!

    Считать самоубийство главным вопросом философии, побуждает не жизнь, но вот это-то ошибочное мышление! «Стоит жизнь того, чтобы её прожить?» — сугубо интеллектуальный, головной, выдуманный вопрос! Жизнь такого вопроса перед человеком не ставит, и только лишь воспалённый разум озабочивается этим и подобными вопросами.

    Смерть будет, обязательно будет. То, что её можно вызвать искусственно, — через самоубийство, — ещё не делает тем самым её, смерть, чем-то настолько важным и большим, чтобы ею поверять всё остальное.

    Смерть — самое достоверное; её срок, место и причина — самое недостоверное. Смерть ничего не доказывает, не оправдывает и не объясняет, а потому на неё нельзя опереться в своих рассуждениях о жизни.

    Главный вопрос — «как мне жить?», а не «стоит ли мне дожить до смерти или умышленно вызвать оную?». Вот этот вопрос — как мне жить? — я чувствую. Ответ на него даёт что-то для жизни, что-то разрешает.

    А ответ на вопрос о самоубийстве разве что-то разрешает? Если отвечаешь: «надо самоубиться», то жизни конец. Если отвечаешь, что самоубийства не надо, то перед тобой стоит всё те же жизнь со всеми её горестями и радостями, проблемами, требующими своего решения, что и до того, как ты начал задавать себе вопрос о самоубийстве. (14.05.2007)

64. Похоже, на каждую рутинную работу найдётся свой работник, который будет работать её и доволен ею.

    То, что раньше мне представлялось унижением высокого звания человека, является обыкновенным делом: есть люди, интеллектуальные запросы которых так малы и грубы, что они могут целый день и изо дня в день работать на самых тупых, примитивных, тяжёлых, скучных работах…

    Это есть, это так. А раз есть, то как можно это отрицать и противопоставлять какой-то выдуманный мысленный идеал «творческого труда для всех»?

    Мир не идеален. Он такой, какой Он есть. Мир реален, а потому гораздо важнее вымышленного. Мир достоверен, а потому гораздо выше недостоверного бога, рая на земле.(16.05.2007)

65. До чего разнообразен мир!!! Чего и кого здесь только нет!!!

    Как может быть одна истина в таком мире?! Истин миллиарды! (21.05.2007)

66. Если окружающий материальный и людской мир есть то, что единственно может быть (а потому его надо принять), всё же во мне остаётся недовольство и неприятие: мне отвратительно обывательское примитивное существование, их занятия, их пустопорожняя болтовня, их узкий кругозор, их невежество, их незамысловатые суждения, их топорное мышление.

    Впрочем, это, наверно, нормально: испытывать приязнь к низкому, примитивному, грубому, грязному от меня и не требуется. Просто оставь это как есть, проходи мимо, не расточая внимания и сил на то, что не ты придумал и не тебе исправлять. (24.05.2007)

67. А не является ли идея бога до того пустым понятием, до того произвольной выдумкой, что верить в бога, искать его является самым глупым, что только возможно.

    А если эта выдумка ещё и зловредно кем-то внедрена в общественно сознание, то все наши попытки познать бога (хотя его никто не видел!) вредят нам сами.

    Под фирмой «бог» можно спрятать что угодно, ведь бога нет, никто его не знает лично. Бога нет, а потому нельзя растрачивать себя на служение тому, чего нет. (24.05.2007)

68. Любые споры, особенно об абстрактных и идеальных «материях», всегда являются спором о терминах: под одним и тем же словом люди понимают разное, а потому спорят, не приходя в согласие.

    На материальный объект можно указать пальцем, а потому нет споров по поводу его наличия, его видимым свойств (скорости, массы, цвета и т.д.). Н нематериальные вещички уже невозможно сделать одинаковым в восприятии разных людей.

    Взять ту же любовь: где гарантия, что мы называем любовью одно и то же чувство? И где основания считать, что мы выводим одинаковые следствия (действия), которые должны проистекать из любви? (Если я люблю, я считаю, что любовь надо выражать так-то и так-то (это я усвоил в детстве); если любит другой, то по его представлениям любовь надо выражать совершенно особенным способом (и это она тоже усвоила в своём детстве)).

    Потому вполне вероятно, что споры исчезнут, как только будут точно определены все понятия (даны однозначные дефиниции). (1.06.2007)

69. Вообще, нельзя разменивать что-то действительное и настоящее на недостоверное и призрачное.

    Всё нематериальное является недостоверным и призрачным: бог, смысл жизни, справедливость, добро, этика, гуманность, демократия, права человека. Всего этого нет объективно, но они «существуют» лишь в воображении людей всего лишь в виде слов: в каждой голове по-разному и даже по-разному в одной голове, но в разное время.

    Когда ты берёшься отрицать материальное, пусть и неприглядное (алкоголь, секс и т.д.), то спроси себя: «А ради чего? Чтó ты утверждаешь вместо этого? Чтó ты отстаиваешь?»

    Материальное, каким бы оно ни было, является достоверным. Оно есть, без сомнения есть!  И жизнь проходит именно в материальных формах.

    Отрицать и уничтожать материальное ради нематериальных представлений — это отказ от жизни, это какое-то самоубийство, какое-то следствие зазомбированности, фанатизма.

    Если не делать материально и земное, то чтó делать? Разве возможно жить чисто духовно, внематериально? — Нет! Ничего духовного вне материи нет! Нет никакой жизни вне тела! А потому нельзя отрицать  земное, материальное, плотское, мирское ради утверждения вымышленных (даже не тобой самим!) нематериальностей, «существующих» только в виде слов. (1.06.2007)

Подготовил к обнародованию:
Марсель из Казани.
«Сверхновый Мировой Порядок»
www.MarsExX.ru/
marsexxхnarod.ru
«Перерождение ради процветания»
http://MARSeXXX.narod.ru/
marsexxxхnarod.ru
8 июня 2007 г.

copyright: везде и всегда свободно используйте эти тексты по совести! © 2003 — 2999 by MarsExX (Marsel ex Xazan, Марсель из Казани) www.marsexx.ru Пишите письма: marsexxхnarod.ru Всегда Ваш брат-человек в труде за мир и братство Марсель из Казани