Переписка с анти-Мегревцами:

№2. Письмо от Алексея ко мне. 19/10/2005

Марсель, добрый день!

>ДЛя рассылки и для Вашего ознакомления и критики хотел бы предложить
> такой взгляд на то, как жить людям, и в России в том числе: Манифест
> правильной жизни (см. файл в прицепе)
*******************

Кое с чем согласен, но есть и моменты, которые мне не понравились и ясделал по ним выпуск - см. рассылку No 211.

Удачи,

Фалеев Алексей, "Школа своего Тела", http://subscribe.ru/catalog/sport.news.telo

№3. Письмо от меня. 27.10.2005

Здравствуйте, Алексей!
1. Я Вам про Фому, Вы мне про Ерёму: я Вам про смысл жизни и про правильную жизнь, Вы мне про продолжительность жизни.

Вы бы ещё привели цифирьки про среднюю массу тела. Мол, вон какие были недочеловечки, а теперь-то — богатыри! Выдающиеся личности меньше центнера не весят!
А о том, как рассчитывается сейчас этот показатель, и о том, как его определили за прошлые годы — не надо упоминать. Ведь расскажешь (а если покажешь, то совсем беда!) как делается колбаса, кушать не станут!

Было недосуг посмотреть учебник статистики, но есть догадка, что в современной-то цифре в 70 лет учитывается только «золотой миллиард» людей и не учитываются техногенные смерти молодых людей (например, 100 человек погибает на дорогах России от автокатастроф ЕЖЕДНЕВНО!). А все исторические «данные» совсем не данные, а расчётные — по какой-то гипотезе эктраполировали, интраполировали, посмотрев на черепа и кости и оценив их давность по методике углеродного анализа, которая тоже лишь гипотетичные знания даёт, а НЕ достоверные.

2. Как истый жрец материалистической науки Вы неосознанно (а ещё хуже, если сознательно) промываете мозги своей атеистической пастве, применяя весь арсенал идолопоклонничества под названием Наука:

а) Нигде не говорите «может быть», «предположительно», «наверно», «гипотеза», «пожалуй», но режете саму правду-матку. А именно: домыслы и гипотезы о средней продолжительности в прошлом (аж до неолита и ранее) выдаёте за факт.

Затем теоретические гипотезы, выведенные из этих «фактов», выдаёте за новый «факт». Потом находите подтверждение этому «факту» и в своей биографии.

Хотя ни то, сколько жили люди раньше (статистика то не велась!), ни выводы из этих предположительных цифр недостоверны! Это всё — лишь научные гипотезы! Но такой оговорки Вы не делаете — для вящей убедительности, так сказать, в непогрешимую Науку.

б) Если приводить сравнения, то только в той части, в какой они иллюстрируют «факт». Так, в сравнении с человекообразными обезьянами не упоминается, что обезьяны-то вегетарианцы! А потому и человеку пристало им быть. Но нет — этого Науке признавать незачем.

в) Всё знание науки — это лишь ИСТОЛКОВАНИЕ!

Математическая точность расчётов и измерений тоже ничего не гарантирует на 100% (например, формула сложения скоростей нам кажется V=V₁+V₂, но по теории относительности-то эта формула гораздо сложнее: V=(V₁+V₂)/√(1-V₁V₂/c²)).

И с этими толкованиями жрецы науки обращаются ох как запросто! Нужны резоны «чтобы ставить предел жизни» — нате Вам: «а таким резоном природы является обеспечение продолжения рода». Ни слова о том, что это лишь ГИПОТЕЗА, а по-русски — домысел (до-мысливаете, как себе удобно). А наоборот — на основе одного домысла, выдвигаются как «самоочевидные» и «истиннейшие» целая туча других: «мерой жизни может служить начало способности человека к репродукции, а порогом - двукратное этой меры повторение», например. И опять — не звука, что это лишь научная гипотеза (не теория даже, ибо для построения теории нужна всё-таки научная добросовестность и следование научной методологии).

3. Тут как нельзя кстати и офтальмологи появились со своими жаренными «фактами»: оказывается, хрусталик-то уже в 40 не работает. Природа, видите ли, на него как-то влияет, хотя ни капилляров, ни нервов к нему не подведено. А как же она, Природа, тогда влияет-то? Каким образом, через что???

Но зачем об этом задумываться жрецу Науки? Ведь главное-то соблюдено — «факт» хорошо иллюстрирует домысел, выдаваемый за истину.

4. То, что наука сегодня выдаёт за правду, за «научно доказанную истину», везде и всегда опровергается — в этом и есть развитие науки: старые теории сменяются новыми. В 1955 году были одни вскрытия — появилась одна теория «нервные клетки не восстанавливаются»; сейчас ещё 51 труп разрезали — выводят другую теорию «число их в основном остается постоянным...»

Но людям-то уже внушено со школьной скамьи: «если чему и верить, то только науке, только научно доказанному, только словам слетающим с уст учёных», а потому ни у кого уже и нет сомнений, что именно последние 50 трупов и есть сама истина…

5. Надо бы ещё внушить пастве, что своим умом она ничего понять и вывести из своей жизни не сможет. И вот нá тебе: оказывается, мозг-то человека совсем никудышный по сравнению с компом: и «оперативка» всего на 7 бит, и частота процессора всего 40 Гц, и вообще 99% всей информации-то обрабатывается совсем другим процессором, бессознательным.

А раз так, то только наука с её мощнейшими компам на терагерцы и эксабайты, с её ускорителями и расщепителями может познать, чтó же такое жизнь и как жить человеку правильно!..

6. Чем больше наукообразности, тем лучше. Ничего не стóит заявить, «естественной смерти от старости, т.е. смерти от того, что клетки перестали делиться», а потом пуститься в рассуждения о … старости. Где логика? Или это и есть та единственно верная научная логика, которая выше и религии, и философии, и искусства?

7. О том, что все выводы, гипотезы получаются совершенно произвольно, тоже ни слова. Да что там, достаточно изучить больничные листы в городке за 2 года — и готова научная «истина»: «люди интеллектуального труда не только живут дольше, но и болеют реже», хотя как элиминировать влияние всех других факторов (коих миллиард — от образа жизни, питания, квартиры, общения, детства до вредных привычек, занятий физкультурой и т. д. и т. п. ), оставив только «интеллектуальный труд»? А не столь же вероятна ли гипотеза, что всё дело в питании — «интеллектуалы» ведь едят и поменьше, и покачественней. А?

8. А статистика-то как хороша! За 100 лет — бац, и удвоение долготы жизни! А про то, что только за эти 100 лет наконец-то удосужились хоть как-то решить проблему канализации и вывоза мусора в городах, ни слова. Зачем говорить, что чума возникала именно из-за грязи, из-за перенаселенности, из-за сливаемых прямо на улицы испражнений, из-за поедания несвежих, подгнивших (холодильники-то появились тоже только в 20 веке) продуктов В ГОРОДАХ (а не сельских поселениях)? Незачем об этом говорить, не то ведь факты заговорят по-другому — и конец всей логической цепочке.

9. И медицина, оказывается, спасла человека! О том, что у человека из-за ЦИВИЛИЗАЦИИ стало 27000 болезней, что появляются новые и новые (СПИД, атипичная пневмония и т. д. — одна смертельнее другой), что срок жизни россиянина сокращается, что медицина доступна обычному человеку минимально, что уже в роддомах ЦИВИЛИЗАЦИИ все малыши заражаются стафилококком и другим внутрибольничными инфекциями — ни слова…

10. Ну, и главная бессмыслица — путать жизнь человека с жизнью организма. Оказывается, это Птолемей прожил 2000 лет, а не его организм. Небось, Вы банку со своей спермой считаете собой, и надеетесь на вечное бессмертие в криоустановке?

Наука — это то, что имеет дело с материальностью.

Во-2, наука — не единственно верный способ познания действительности — есть ещё философия, религия, искусство.

В-3, наука — не может дать и не даёт человеку ответ на вопрос «В чём смысл жизни?», который суть вопрос «Как жить? То есть чтó делать? к чему стремиться?»

Я толковал Вам о правильной, достойной человека жизни, а Вы всё перевели на продолжительность жизни. Зачем жить-то дольше? Ну зачем??? Смысл-то какой?

По-человечески надо жить, жить со смыслом. А этого в городах, в цивилизации — нет и быть не может. Не для этого они «затóчены». Потому и дóлжно избавиться от цивилизации в её современной форме, демонтировать, разобрать на кусочки, никого не убивая и не насилуя. Здесь-то как раз и будет о чём подумать, и интеллектуальная работа как раз закипит и будет посвящена высоким целям, а не прекратится, как Вам думается.

Ваш брат-человек, казанский толстовец XXI века Марсель.

№4. Письмо от Алексея. 27/10/2005

Марсель, добрый день!

1. Я Вам про Фому, Вы мне про Ерёму: я Вам про смысл жизни и про правильную жизнь, Вы мне про продолжительность жизни.
********************

Марсель, сначала общие впечатления.

Вы предлагаете не "смысл жизни", и не "правильную жизнь". Вы предлагаете жестокую и бессмысленную аскезу.

В некоторызх пунктах есть здравое зерно ("Не ненавидеть никого, не осуждать, не наказывать, не мстить."), но большинство - это явный бред. Например, Вы настаиваете на вегетарианстве, но это не приемлемо. То же самое относится и к отказу от лекарств.

В Ваших лозунгах есть серьезные ошибки. То, что у Вас приведено в статьях - это натуральная утопия. Это не реально. А поэтому и глупо выходить к людям с такими лозунгами. Вас никто не будет слушать, что, как я понимаю и происходит. И не потому что люди такие дураки и не видят "пути спасения", а по противоположной причине - Ваши лозунги глубоко порочны по своей сути.

Но Вы вместо того, подумать, а в чем же я ошибаюсь, начинаете проталкивать свои заведомо несбыточные и вредные мечтания.

Ваша "правильная жизнь" - вовсе не правильная:
"Не употреблять химических лекарств."
"Не есть мясо, рыбу, яйца."
"Не стремиться к власти, славе, богатству."
"Не "убивать время" в развлечениях (игры, отдых, праздники)."
"Не заниматься сексом ни с кем или только с женой (мужем)."

Интересно, а поллюция у мальчиков подпадает под последний пункт?... Это ведь, как не крути, а удовольствие...

Марсель, Вы сами-то все это делаете?

Кстати, публикация этих тезисов и Ваше стремление влиять на жизнь людей - это и есть стремление к власти и славе.

И неужели Вы не играете в игры? И детям, вероятно, будете запрещать? Но это основная форма обучения.

Что вообще за ЧУШЬ Вы написали, а, Марсель?

Было недосуг посмотреть учебник статистики, но есть догадка, что в современной-то цифре в 70 лет учитывается только «золотой миллиард» людей
*****************

Вообще-то я привел данные и по России. О каком "золотой миллиарде" Вы говорите? И тут все учтено - все смерти и техногенные тоже.

2. Как истый жрец материалистической науки Вы неосознанно (а ещё хуже, если сознательно) промываете мозги своей атеистической пастве, применяя весь арсенал идолопоклонничества под названием Наука:
****************

Зато Вам, как истому жрецу аскетизма, вообще нечего предложить людям.

Только сплошное насилие надо собой и своей природой.

Вы, Марсель - жесточайший тиран. Один из самых жестоких людей, каких я знаю. Ваша ЖАЖДА ВЛАСТИ просто гипертрофирована до чудовищных размеров. Вы так хотите всем управлять и навязать свои бесчеловечные правила, что это уже не нормально. Это невроз. У Вас невроз власти...

Зачем люди пойдут за Вами? Ну ЗАЧЕМ им Ваши аскетические лозунги??? Зачем им эта тирания и насилие? Что мало их давят со всех сторон, а тут еще Вы решили подавить... Конечно, любой нормальный человек будет шарахаться от Ваших лозунгов.

б) Если приводить сравнения, то только в той части, в какой они иллюстрируют «факт». Так, в сравнении с человекообразными обезьянами не упоминается, что обезьяны-то вегетарианцы! А потому и человеку пристало им быть. Но нет — этого Науке признавать незачем.
*****************

Судя по всему у Вас под ругой нет ни только "учебника статистики", но и вообще ни одного учебника. Ничего, зато у меня он есть. Открываем, например, учебник А.Е.Хомутов "Антропология. Учебник для ВУЗов" , 2004 и в разделе "Черты строения человека, отличные от приматов. Кишечный тракт" читаем: "Отношение длины кишечника к длине тела равны:

у насекомоядных - 2,5; мясоядных - 3,7; рыбоядных - 4,5; человека - 5,0-6,3; всеядных - 6,8; плодоядных - 7,1; зерноядных - 8,7; травоядных -15,1. В остальных частях пищеварительной системы особых отличий между человеком и антропоморфными обезьянами не отмечается." (стр.218)

В том же учебнике есть краткое описание современных человекообразных

обезьян: Гиббоны поедают насекомых (кузнечеков, муравьев), плоды, листья побеги и птичьи яйца и птенцов.(стр.134)

Орангутанги - плоды, кора, листья, яйца птиц (стр 138). Шимпанзе (наиболее близок к человеку) - плоды, листья, орехи, термитов и муравьев, убивают и поедают маленьких обезьян (стр.144). Горилла - едят преимущественно растительную пищу, но в неволе едят и мясную пищу (стр.148).

Так что, Марсель, не надо питать иллюзий. Обезьяны вовсе не вегетарианцы.

в) Нужны резоны «чтобы ставить предел жизни» — нате Вам: «а таким резоном природы является обеспечение продолжения рода». Ни слова о том, что это лишь ГИПОТЕЗА, а по-русски — домысел (до-мысливаете, как себе удобно).
*****************

Марсель, самого главного в той рассылке, Вы не увидели. Наш резерв позволяет продлять жизнь практически бесконечно. Для этого нужно: учиться убирать мышечные спазмы и улучшать снабжение мозга (грубо говоря заниматься творческой мысленной работой).

3. Но зачем об этом задумываться жрецу Науки? Ведь главное-то соблюдено —

«факт» хорошо иллюстрирует домысел, выдаваемый за истину.
***************

Да, жрецу Аскезы даже не хочется задуматься о том, что даже гора со временем превращается в песок.

4. Но людям-то уже внушено со школьной скамьи: «если чему и верить, то только науке, только научно доказанному, только словам слетающим с уст учёных», а потому ни у кого уже и нет сомнений, что именно последние 50 трупов и есть сама истина…
***************

Вы, жрец Аскезы, не понимаете самого главного. "Истины нет! Все относительно! Все менятеся! Развитие идет путем отрицания отрицания!" - вот о чем говорит Наука.

5. Надо бы ещё внушить пастве, что своим умом она ничего понять и вывести из своей жизни не сможет.
**************

Что-то Вас занесло не в ту степь... Что это за пункт такой? Я что-то подобное хоть раз говорил? Мозг человека, конечно, не ЭВМ по быстродействию, но у него есть другие приятные особенности. Способность ЖЕЛАТЬ. От чего Вы так стараетесь всех отучить. Марсель, Ваша программа как раз и будет делать из людей роботов, т.к. отучает от самого главного - способности желать.

Вы решили "познавать жизнь" путем аскезы, начитавшись Толстого и Мегре. Флаг Вам в руки. Но это лично Ваш путь. Путь самобичевания, самопонукания, самоуничтожения. Вот и уничтожайте себя сами. А другие пусть живуть и радуются жизни.

Пару пунктов пропускаю, как словоблудие.

8. Зачем говорить, что чума возникала ... В ГОРОДАХ.
*******************

Марсель. Вот Вы что-то утверждаете, доказываете, ругаетесь, но постоянно извращает ФАКТЫ. Вы их просто НЕ ЗНАЕТЕ. Я Вам, конечно, в очереденой раз укажу на ошибку, но мне уже надоедает это делать. Чума возникла в Средней Азии. Это традиционное для Азии заболевание. Возникло оно три десятка тысячелетий назад. Именно поэтому у азиатов преимущественно третья группа крови - люди с третьей группой крови устойчивы к чуме. Такие люди и были отобраны естественным отбором в течение тысяч лет проживания в этом регионе (Тегако Л.И., Марфина О.В. "Практическая антропология, Учебник для ВУЗов", 2003). Зато когда азиаты ее завезли в Европу, то там вышла эпидемия - люди с 1 и 2 группами крови не устойчивы к чуме.

9. И медицина, оказывается, спасла человека!
******************

Не спасла, а продлила среднюю продолжительность жизни в 2 раза. Марсель, Вас, как религиозного аскета, конечно это не заботит. Что Вам тело... Какая разница, как оно будет жить и сколько проживет... Да, Марсель?

10. Оказывается, это Птолемей прожил 2000 лет, а не его организм.
******************

Да, тех, кто в бронепоезде. Речь шла о том, что клетки организма живут и после смерти. Т.е. как раз о том, что если все сделать правильно, то теоретически можно продлить жизнь намного дольше 80-100лет.

Наука — это то, что имеет дело с материальностью.
******************

Это иллюзия. Психотерапия имеет дело с идеальным.

Во-2, наука — не единственно верный способ познания действительности — Есть ещё философия, религия, искусство.
******************

Наука - это и есть дитя философии, религии, искусства. Их естественное продолжение.

В-3, наука — не может дать и не даёт человеку ответ на вопрос «В чём смысл жизни?», который суть вопрос «Как жить? То есть чтo делать? к чему стремиться?»
*****************

Вы слишком категоричны.

Я толковал Вам о правильной, достойной человека жизни, а Вы всё перевели на продолжительность жизни. Зачем жить-то дольше? Ну зачем??? Смысл-то какой?
*****************

Единственное о чем Вы толкуете - это об жесточайшей аскезе. Никакого смысла жизни у Вас нет и в помине. Ваша программа не жизненна именно поэтому - в ней нет никакого смысла. В ней нет счастья для человека. Вы и сами ее не выполняете. Не можете. Не реальна она.

Ваш брат-человек,
казанский толстовец XXI века Марсель.
*******************

Вот именно. Толстовец.

Приветствую Вас, очередная жертва книжной мудрости.... Кстати, а Вы уверены, что хотя бы сам Толстой был уверен в правильности своих идей? Интересно, а Вы сами-то знаете, куда ушел Толстой из дома, взяв с собой свою дочь? Он направился в Оптину пустынь. Покаяться. Не успел...

Удачи, Фалеев Алексей,

№5. Письмо от меня. 31/10/2005

Здравствуйте, Алексей!

Я, как и Вы, нахожусь в поиске Истины. А потому и могу ошибаться во всём. То, что я отстаиваю и предлагаю, тому есть основания, а не просто моё хотение.

Я не предлагаю аскетизм и варварство, а предлагаю строить жизнь РАЗУМНО. А это и означает, в первую голову, НЕ ГОНЯТЬСЯ ЗА УДОВОЛЬСТВИЯМИ!

Я не отрицаю игр, но против игр ради удовольствия. Дети пусть играю, ведь они от этого получают ЧТО-ТО РЕАЛЬНОЕ, а не просто стимулирую центры удовольствия.

Ни тирании, ни жажды власти, ни насилия над собой я не предлагаю и не ощущаю в себе. Единственное, к чему зову: жить ПРАВИЛЬНО, то есть так как ДОЛЖНО, сообразно ИСТИНЕ.

КАК ДОЛЖНО совсем не равно КАК ЕСТЬ или КАК ЖИВЁТСЯ ПРИЯТНЕЕ.

В этом-то и ограниченность науки: она изучает то, что ЕСТЬ. Но в социальной-то жизни то, что ЕСТЬ, очень ИЗВРАЩЕНО!! А раз так, то нельзя так жить, как живут сейчас.

Насчёт вегетосов: я лично этический вегетос, но это не главное. Важно то, что из одних и тех же ФАКТОВ-то, оказывается, мы делаем разные выводы, а именно: обезьяны НЕ едят мясо, а Вы сразу им приписываете мясоедение! Насекомые, яйца - это же не их постоянный рацион, а насекомые уж точно не мясо ;))))

И затем: почему я не сдох без "незаменимых аминокислот"???

И даже это не главное: отказ от мяса даст больше: уменьшение загрязнения планеты!!! С экологическим-то кризисом надо что-то делать, ведь так? А ведь от животноводства очень много вреда: трата воды, загрязнение почвы и рек, куриный грипп и коровье бешенство, скармливают зерно (ценный белок) скоту, получая белка на выходе меньше, а люди голодают...

Уже исходя из этого, если мы стремимся не просто "жить уж, раз живы", но жить без вреда людям и планете, отказаться от мяса. Разве не так?

И, наконец, никакого самоуничтожения в аскетизме нет! Я зову отказаться от НЕНОРМАЛЬНЫХ нужд, а не от истинных. Бухать, курить, трахаться напропалую итд - всего этого ведь не нужно человеку. И борясь с этим, я не ограничиваю СЕБЯ, не насилую СЕБЯ, но ОСВОБОЖДАЮ, расчищаю место для истинного меня.

Вы и сами понимаете, что наркоман живёт неправильно и вся его жизнь ущербна. Ничего человеческого в его жизни нет, а то, что ему "хочется" - вовсе НЕ ЕГО желание, но внедрённое в него. Вот от таких внедрённых в тело и в сознание человек нужд-зависимостей я и призыаю очиститься, дабы было место и время для НАСТОЯЩИХ ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ ПОТРЕБНОСТЕЙ.

И счастье будет. Только за ним не нужно гнаться. Власть, бабло, вещи, трах - это суррогаты счастья. И главное-то: не имеют научного оправдания, если предположить, что человек есть продукт эволюции. Они ведь - выдумка! виртуальность! иллюзия! Потому-то нельзя их признавать за НАСТОЯЩИЕ, законные потребности человека.

Да есть в них потребность, но это не больше чем зависимость. Как тяга в водке у алкаша: да, потребность есть, но ведь это не значит, что надо культивировать эту потребность, да?

И опять же: в природе-то разве кто-то гоняется за удовольствием? Уд-е - это довесок, приложение, которое лишь ПОСЛЕДУЕТ ЗА достижением чего-то РЕАЛЬНОГО. Ради оргазмов никто не трахается, ради вкусноты никто никого не убивает и не съедает. Вот так я зову жить.

Ну, и про Толстого. Я не фанатик, но искатель Смысла Жизни. Был ницшеанцем, потом морозовцем, затем анастасийцем, теперь толстовец. Если станет тесно в нём, то тоже откажусь.

А пока не тесно, называю себя толстовцем, ибо готов расписаться под каждым его писанием, критикующем гос-во, бизнес, насилие, церковь, водку, мясоедение (вегетосом я стал ДО него) итд.

И ещё раз беру на себя смелость указать на тот порок науки: свои ИНТЕРПРЕТАЦИИ фактов наука именует истиной.

Так и с Вашим пониманием ухода Толстого: ну откуда Вы это знаете и так уверенно утверждаете??? Если уж покаяться он хотел, то почему не допускал к себе священников на смертном одре? Да и какая разница, как жил и умер Толстой! Мне не это важно, а то, что то, что он говорил, ПРАВДА!

НЕТ ИСТИНЫ - говорите Вы. А что же тогда есть? Истина есть уже потому одному, что есть Реальность. Истина - это соответствие нашего понимания Реальности. Истина есть, но она не известна окончательно, ибо может быть только более и более уясняться, проясняться, выясняться. И учёными мужами в том числе.

Давайте вместе доискиваться Истины, дабы сделать жить сообразной Ей!

МарсельКа

№6. Письмо от А. 3/11/2005

Марсель, добрый день!

> Я не предлагаю аскетизм и варварство, а предлагаю строить жизнь РАЗУМНО. А
> это и означает, в первую голову, НЕ ГОНЯТЬСЯ ЗА УДОВОЛЬСТВИЯМИ!
************************

Хорошо. Давайте начнем с самого детства. Есть два метода воспитания детей - поощрение, наказание. Поощрение эффективнее, но им никто не пользуется, т.к. наказание быстрее. Вы совершенно прпвильно декларируете, что "Не кричать на детей, не бить, не унижать их.". Но Вы вместо этого не предлагаете ничего. А предложить можно только поощрение.

Но и поощрение Вы запрещаете, т.к. это заставит ребенка "гоняться за удовольствиями". Т.е., насколько мне видится:

1) все Ваши декларации - это просто некие заявления. О том, как их реализовать, Вы даже и не задумывались.

2) Ваши декларации противоречат сами себе.

> Я не отрицаю игр, но против игр ради удовольствия. Дети пусть играю, ведь
> они от этого получают ЧТО-ТО РЕАЛЬНОЕ, а не просто стимулирую центры
> удовольствия.
********************

Кто будет решать, что для детей реальное, а что просто удовольствие? Игра в прятки - это "реальное" или "просто удовольствие"? А в догоняжки? Из круга вышибала? Волейбол? Марсель, Ваш декларации не наполнены содержанием. Насчет "против игры ради удовольствия" - это Вы явно не подумав. Потому что ребенок учится именно в общении. В игре. Само наличие игры - это цель. Даже если она просто ради удовольствия.

> Ни тирании, ни жажды власти, ни насилия над собой я не предлагаю и не
> ощущаю в себе. Единственное, к чему зову: жить ПРАВИЛЬНО, то есть так как
> ДОЛЖНО, сообразно ИСТИНЕ.
*********************

Это Ваше высказывание несет в себе противоречие: Вы не предлагаете насилия, но призываете жить, как ДОЛЖНО (как обязывает долг). Не чувствуете несовместимости?По поводу ИСТИНЫ - тут разговор отдельный.

> КАК ДОЛЖНО совсем не равно КАК ЕСТЬ или КАК ЖИВЁТСЯ ПРИЯТНЕЕ.
********************

Вот именно. Как должно = как указано какими-то правилами (Вашими, конечно, правилами, Марсель). Конечно, это не равно КАК ПРИЯТНЕЕ. Вот поэтому я и говорю, что Вы, Марсель - тиран. Вы желаете жизнь других людей подчинить Вашим правилам. Бредовым декларациям.

> В этом-то и ограниченность науки: она изучает то, что ЕСТЬ. Но в социальной-то жизни то, что ЕСТЬ, очень ИЗВРАЩЕНО!! А раз так, то нельзя так жить, как живут сейчас.
********************

Наука изучает и то, что есть, и то, что было, и то, что будет. Конечно, я за то, чтобы люди жили в экологически чистой местности. Но в этой местности можно жить в землянках, а можно в эко-коттеджах. Вам по нраву землянки и Вы желаете, чтобы и все жили в землянках. А я предлагаю жить в эко-коттеджах, не загрязнающих окружающую среду и не имеющих отходов. Вот над чем думать надо, а не над землянкой...

> Насчёт вегетосов: я лично этический вегетос, но это не главное. Важно то,
> что из одних и тех же ФАКТОВ-то, оказывается, мы делаем разные выводы, а
> именно: обезьяны НЕ едят мясо, а Вы сразу им приписываете мясоедение!
> Насекомые, яйца - это же не их постоянный рацион, а насекомые уж точно не мясо
********************

У шимпанзе и орангов - это их постоянный рацион. Марсель, один вопрос: сколько у Вас дыханий в минуту? (у веганов оно обычно падает до 10 или даже 4). А теперь два факта: а) норма 16-17, б) мозг потребляет 40% поступающего кислорода. Итак, если у Вас норма не 16-17, а меньше, то какому органу стало не хватать кислорода и в каком органе замедились реакции окисления? Задумайтесь над этим, Марсель.

> И затем: почему я не сдох без "незаменимых аминокислот"???
*********************

Потому что а) в полость пищеварительного тракат выделяются белки организма и они составляют 50% всех белков, поступающих в пищеварительный тракт б) потому что "незаменимые кминокислоты" при некоторых условиях начинают вырабатываться в толстом кишечнике. Подробнее в моей рассылке No 205 от 27.09.2005.

> И даже это не главное: отказ от мяса даст больше: уменьшение загрязнения
> планеты!!! С экологическим-то кризисом надо что-то делать, ведь так? А
> ведь от животноводства очень много вреда: трата воды, загрязнение почвы и
> рек, куриный грипп и коровье бешенство, скармливают зерно (ценный белок)
> скоту, получая белка на выходе меньше, а люди голодают...
*********************

Что-то я не понял. Разве экологический кризис из-за того, что люди едят мясо? Не из-за автомобилей, добычи нефти, урбанизации, а именно из-за животноводства? Животноводство, если как-то и влияет на этот процесс, то скорее положительно (навоз, перегоной).

> Уже исходя из этого, если мы стремимся не просто "жить уж, раз живы", но
> жить без вреда людям и планете, отказаться от мяса. Разве не так?
*********************

Конечно, не так. Жить без вреда планете, это значит совсем другое - использование альтернативных источников энергии, планомерный перевод промышлености на использование очистных сооружений, монополизация (и национализация) материалоемких отраслей, перенос их в холодные северные регионы с целью минимизировать их влияние на богатые флорой и фауной биоценозы тропических и субтропических областей. Все это без плановой экономики (и социализма) не осуществить (кстати, на счет денег я с Вами частично согласен, только нужно их будет не отменять, а заменить равноценным средством обмена, но исключающим накопление).

> И, наконец, никакого самоуничтожения в аскетизме нет! Я зову отказаться от
> НЕНОРМАЛЬНЫХ нужд, а не от истинных. Бухать, курить, трахаться напропалую
> итд - всего этого ведь не нужно человеку. И борясь с этим, я не
> ограничиваю СЕБЯ, не насилую СЕБЯ, но ОСВОБОЖДАЮ, расчищаю место для
> истинного меня.
*******************

Марсель, все вышесказанно - ДЕКЛАРАЦИЯ (пустая болтовня). Это все и останется пустой болтовней до тех пор, пока Вы не укажите СПОСОБ избавления от желания "бухать, курить, трахаться напропалую и тд". Самое сложное именно в этом - понять, почему человеку хочется "бухать, курить, трахаться напропалую итд". Ведь не просто так и не у всех возникают подобные желания.

Вообще-то это называется невротическая зависимость. И эти неврозы лечат психотерапевты. У каждого человека своя причина возникновения невроза. Кто-то случайно услышал нелестный о себе отзыв, а кто-то, как Толстой, нарожал детей, но понял, что женился не на той, а как развестись не знает.

Вообщем, Ваша декларация не поможет при неврозе. Ее просто пропустят мимо ушей.

> Вы и сами понимаете, что наркоман живёт неправильно и вся его жизнь
> ущербна. Ничего человеческого в его жизни нет, а то, что ему "хочется" -
> вовсе НЕ ЕГО желание, но внедрённое в него. Вот от таких внедрённых в тело
> и в сознание человек нужд-зависимостей я и призыаю очиститься, дабы было
> место и время для НАСТОЯЩИХ ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ ПОТРЕБНОСТЕЙ.
********************

Марсель, человек - существо общественное. Человек вне коллектива не бывает. Не получается человека, когде его воспитывают вне человеческого коллектива. Маугли, воспитанные животными никогда не становятся людьми и умирают

молодыми. Ребенок, лишенный в детстве общания, выростает недоразвитым. Я это к тому, что "вовсе НЕ ЕГО желание, но внедрённое в него" - это иллюзия.

Любое не животное желание человека - это НЕ ЕГО желание, а внедрённое в него обществом. И только попить, поесть, поспать, продлить род - это чистая физиология, доставшаяся от животных. Все другие желания человека - внедрены обществом, т.к. сам человек - это общественное существо.

Например, Ваше желание "спасти мир" - это внедреное в Вас обществом желание. Ваши желания "Не отвечать злом на зло", "Не проходить мимо чужого горя", "Не ненавидеть никого, не осуждать, не наказывать, не мстить.", "Не заниматься сексом ни с кем или только с женой (мужем)", "Не стремиться к власти, славе, богатству.", "Не <убивать время> в развлечениях (игры, отдых, праздники).","Не покупать ничего для престижа или <на зависть другим>, для развлечения или <убить время>, ничего слишком искусственного, химически синтезированного"... и другие - это все внедреные в Вас обществом желания. Вы их где-то вычитали. Это все продукт воспитания, а значит и воздействия общества на Ваш разум...

> И счастье будет. Только за ним не нужно гнаться. Власть, бабло, вещи,
> трах - это суррогаты счастья. И главное-то: не имеют научного оправдания,
> если предположить, что человек есть продукт эволюции. Они ведь - выдумка!
> виртуальность! иллюзия! Потому-то нельзя их признавать за НАСТОЯЩИЕ,
> законные потребности человека.
*********************

Марсель, Вы про эволюцию - серьезно или так просто? Хорошо, давайте обсудим. Вот человек жил в дикой природе, но т.к. он продукт эволюции, то смог придумать палку. Потом придумал колесо. И венец изобретательской мысли - человек стал приручать животных и сажать хлеб. Именно это дало бурный рост городов - хлеба стало много и появилась возможность им обмениваться (до этого такой возможности не было, все добытое и найденное - честно делили между членами племени и съедали). Одни люди лучше умели сажать хлеб, другие ловили рыбу, треть делали плуги. Они обменивались на торжищах своими продуктами. Потом обмен стал все совершенее, продуктов больше, торжищам потребовалась охрана - появились города. Вот это и есть эволюция.

Вы, насколько я понимаю, призываете вернуть все назад. Никаких приручений животных, никакого хлеба. То, что поймал в диком лесу, то съел. Что нашел из корешков, то запихал в рот. Вы это называете " НАСТОЯЩИЕ, законные потребности человека "???

> И опять же: в природе-то разве кто-то гоняется за удовольствием? Уд-е -
> это довесок, приложение, которое лишь ПОСЛЕДУЕТ ЗА достижением чего-то
> РЕАЛЬНОГО. Ради оргазмов никто не трахается, ради вкусноты никто никого не
> убивает и не съедает. Вот так я зову жить.
**********************

Марсель, Вы не правы. В природе именно все и гоняются за удовольствием. Это называется "положительное подкрепление". Так дрессируют животных.

Кроме того, животные не испытывают оргазма вообще: ни самки, ни самцы. Чтобы понять, почему это так хочу привести отрывок из одной своей статьи: "Обезьяны, живущие в лесу не испытывают недостатка в еде. Они жуют весь день практически не переставая. Неподвижная пища, за которой не надо охотиться, всегда на месте, висит и ждет, чтобы ее сорвали и съели. Запасов продовольствия они не делают. Такое изобилие пищи приводит к тому, что приматам нет необходимости разделяться. Они всегда передвигаются по лесу коллективом и этим сильно отличаются от плотоядных хищников, вынужденных добывать себе еду каждый самостоятельно и поэтому часто сотрудничающих. У приматов нет необходимости в такого рода товарищеской взаимопомощи, они здесь на повестке дня конкуренция за роль вожака, жестокое соперничество за роль в социальной иерархии - постоянная борьба в которой самцы терроризируют и истязают друг друга. Никакого логова у приматов нет, они передвигаются по лесу в пределах некоторой своей территории и ночуют там, где их застанет конец дня.

После того, как предок человека вынужденно покинул лес, для того, чтобы выжить у него усилилась тяга к общению и сотрудничеству со своими сородичами. Пища теперь поступала нерегулярно, поэтому ее надо было где-то хранить. Появилось логово - место хранения запасов пищи. Кроме этого появились потребность делиться пищей с теми, кто оставался в логове и не участвовал в охоте - с самками и подрастающими детенышами. Для того, чтобы добывать пищу потребовалась четкое разделение обязанностей: т.к. продолжительность детства детенышей постоянно увеличивалась из-за развития объемов головного мозга и требовалось больше времени на воспитание молодняка, самка вынуждена была всегда оставаться в логове и заниматься только воспитанием, самцы объединялись в охотничьи группы и добывали пропитание.

Все это противоречило природным инстинктам приматов - взрослый примат-самец никогда бы не отправился в поход за пищей, оставив группу своих самок незащищенными от знаков внимания со стороны других самцов, которые могли бы оказаться рядом. В целом в условиях дикой природы самцы обезьян малосексуальны, а самки полностью подавлены самцами. В целом сексуальные отношения человекообразных обезьян можно назвать как групповой брак. Самец-вожак иногда позволяет некоторым другим самцам попользоваться какой-либо из своих самок.

Чтобы преодолеть этот инстинкт доминирования одного самца над всеми самками племени и произошел мощный сдвиг в социальных отношениях - начали возникать брачные пары. Самец и самка теперь должны были влюбляться друг в друга и оставаться друг другу верными. Такого рода отношения встречаются у многих видов животных, но у приматов они практически не встречаются. Это означает, что самки закреплялись за определенными самцами и оставались верными им во время их отсутствия.

Создание брачных пар резко усилило сотрудничество между представителями вида, что способствовало выживанию. Для успешной охоты было необходимо, чтобы все самцы принимали в ней участие на равных, как самые сильные, так и самые слабые. И если у приматов слабые самцы лишаются сексуального права, то совместная охота потребовала предоставление самок и слабым самцам.

Возникновение ячеек "один самец - одна самка" способствовало более успешной охоте, убирало источники разногласий внутри своего племени и в целом послужило мощным средством увеличения численности племени, в расширении сферы обитания и в итоге привело к победе в конкурентной борьбе за существование с другими млекопитающими. Самки стали уверены в поддержке со стороны своих самцов и могли целиком посвятить себя материнским обязанностям. Самцы таким образом избавились от стычек с соперниками, были уверены в верности подруг и могли со спокойной совестью отправляться из логова на поиски пропитания и охоту.

Итак, нашему предку пришлось научиться влюбляться и сохранять свою любовь. В отношении полов появились фазы долгого и увлекательного ухаживания, что способствовало влюбленности, сохранению любви способствовало повышение привлекательности и интенсивности сексуальных отношений.
Под новые требования эволюции изменялась и биология человека. Если самки животных готовы к сексуальным отношениям только очень короткое время (период овуляции), то женщина стала готова к таким отношениям на протяжении всего месячного цикла. На теле человека появилось множество чувствительных точек, видоизменились некоторые части органов, например, появились мочки ушей (у приматов нет таких мясистых мочек), которые целиком и полностью созданы только как чувствительные эрогенные зоны. Губы вывернулись, выставив наружу их чувствительную слизистую оболочку - теперь при поцелуях не стало нужды поддерживать в напряжении мышцы рта, как это делает, например, шимпанзе выворачивая губы наружу. Женщина стала испытывать оргазм - неслыханная вещь у приматов, где самка всегда остается без разрядки.

Миллион лет человек приспосабливался к жизни в браке и за этот громадный срок все в человеке стало способствовать тому, чтобы сохранить брачную пару - гарантию выживания человека среди хищников, гарантию удобного разделения обязанностей. Наша эволюция полностью нас приспособила к ведению жизни в браке, к жизни в любви. Под требования эволюции изменялась и физиология.

Например, только для нашего вида характерна такая особенность - у девушки появилось то, чего нет ни у одной самки животных - девственная плева. Ее наличие подразумевает то, что первый в жизни женщины полноценный половой акт будет связан с некоторыми неудобствами. Затрудняя и делая болезненным первый в жизни девушки половой акт, природа позаботилась о том, чтобы к этому событию девушка не будет относиться безответственно. Это является своего рода барьером для восприимчивости девушки - эволюция требует от нее, чтобы сначала у девушки возникло глубокое чувство к избранному ей мужчине, чувство достаточно сильное, чтобы смириться с неизбежными физическим страданиями. Брачные отношения, потребовали повышения внешней сексуальной привлекательности женщин. Для решения этой задачи и обеспечения большей привлекательности были даже ухудшены некоторые естественные функции женского организма. Например, молочные железы самки обезьян идеально приспособлены для кормления детенышей - это их единственная функция, поэтому они и напоминают по форме детскую соску. Детеныш ее может сосать без помощи самки.

У человека женская грудь изменилась, она стала по форме напоминать ягодицы. Это существенно повысило привлекательность женщин в глазах мужчины, но привело к тому, что теперь ребенок не может сам сосать грудь, ему нужна помощь матери, т.к. такая объемная грудь закрывает ему носик, кроме того, сосок очень мал по размерам и не слишком далеко входит в рот младенца. Поэтому, чтобы ребенок нормально сосал, женщине нужно принимать активное участие в кормлении и засунуть сосок глубже, чтобы он соприкасался с небом и языком ребенка. Это заставит его активно работать челюстями, языком и щеками и активно сосать грудь. Таким образом, у молочных желез появилась еще одна функция - сексуальная.

Итак, только брачные отношения, к которым и приспособила нас наша эволюция за миллион лет, помогли решить проблему специализации предков человека: самцы занимались охотой и покидали логово в поисках пропитания, самки занимались воспитанием подрастающего поколения. Без такой специализации по видам деятельности человечество выжить бы не смогло.

Но что означает тот факт, что пара состоит в браке? Это значит, что сексуальные призывы они посылают только друг другу и больше никому. Как это сделать в условиях племени, наличия большого числа посторонних лиц? Если природа пошла по пути усиления сексуальности человека для того, чтобы сохранить любовную пару в браке, то нужно было принять меры и подавить эту сексуальность у третьих лиц, когда партнеры находятся порознь, нужно научить партнеров как-то контролировать свои сексуальные сигналы, когда они находятся в обществе.

Таким способом подавления сексуальности и выступила одежда. Благодаря прямохождению, человек не может приблизиться к другому представителю своей расы, не демонстрирую при этом свои гениталии. У других приматов, перемещающихся на четырех конечностях, этой проблемы не возникает, наоборот, чтобы продемонстрировать свои гениталии, приматы принимают особую позу.

Чтобы скрывать свои половые органы и не вызывать повышение сексуальности в третьих лицах, и была изобретена одежда (кусок шкуры), прикрывающая гениталии. Это было самое первое изобретение человека - раньше, чем он приручил первую собаку, раньше, чем он изобрел копье, раньше, чем он научился говорить. Только одежда была способна сохранить брачные отношения и подавлять сексуальность в третьих лицах. Изобретение одежды и сокрытие под ней половых признаков и стало тем первым гениальным решением, которое привело к тому, что человек сейчас стал самой популярной особью на планете.

Гениталии из половых органов превратились в приватные (скрытые) органы. Нет ничего естественнее для человека, чем носить одежду на людях – это сидит у нас в крови почти на уровне инстинктов. Одежда - это главный хранитель брачных отношений, и ее главная задача - препятствовать сексуальному возбуждению посторонних лиц и ограничивать внебрачные сексуальные контакты."

> НЕТ ИСТИНЫ - говорите Вы. А что же тогда есть? Истина есть уже потому
> одному, что есть Реальность. Истина - это соответствие нашего понимания
> Реальности. Истина есть, но она не известна окончательно, ибо может быть
> только более и более уясняться, проясняться, выясняться. И учёными мужами
> в том числе.
***************************

Нет одной ИСТИНЫ. Их всегда больше одной. Единство и борьба противоположностей. И при чем здесь Реальность? Если уж Вы связываете Истину с Реальностью, то нужно все оставить как есть и не парить мозг. Если Истина одна, и она лишь отражает Реальность, то как Вы можете хотеть эту Реальность изменить? Зачем тогда все эти призывы, желание изменить мир, борьба с "си$темой"? Зачем тогда вмешиваться в существующую Реальность?

Удачи, Фалеев Алексей

№7. Письмо от меня. 5/11/2005

Приветствую, Алексей!

Может, я во всём ошибаюсь, заблуждаюсь. Поэтому я не столько отстаиваю свое мнение, сколько хочу избавиться от своих заблуждений с помощью общения с Вами.

Мой Манифест правильной жизни декларативен, это точно. Ведь я и не владею всеобъемлющим знанием; то, что мне казалось правильным, я и продекларировал.

Те 16 «не» касаются вовсе не детей, ибо про их правильное воспитание я и не размышлял. Манифест касается только взрослых.

Долг и ненасилие, по-моему, совместимы, ибо под долгом я подразумеваю не внешнее давление, не внушения общества, не мораль, но реализацию предназначения человека, которое нам открывается в разумном размышлении.

Да, правильно=сообразно правилам. Но не мне их устанавливать. Опять же, эти правила — это то, что и должно быть. Не внешние правила, но внутренне осознанные, выведенные из своей души.

Я не против коттеджей, но против рабства. Живите себе хоть во эко-дворце, но не пользуйтесь рабством (=зависимостью от денег, от алкоголя и т. п.) людей. По-моему, рабство недопустимо.

Про вегет. Если белки могут вырабатываться самими организмом и микрофлорой, то какие же они «незаменимые». Не понимаю.

Как не понимаю и то, что врачи говорят «вегетоство — не естественно!», но молчат о вопиющей неестественности таблеток, промышленной и варёной еды, сидения в офисе день напролёт и т. д. Не понимаю.

Про дыхание вегетоса. У меня 9. И столько же сомнений: а) если я и дышу реже, это не значит, что в лёгких нет воздуха для газообмена — воздух там всегда есть. б) физиология вегетоса еще не изучена, а потому нельзя говорить о кислородном голодании мозга.

Про экологию. Есть другие данные (в Приложении)

Про экономику. На сегодняшний момент я склоняюсь к мысли, что бóльшей части промышленности не должно быть вовсе. Незачем всё это.

Зависимости. Они возникают, по-моему, при многократном потреблении «наркотика», а этому способствует наше нездоровое общество (подробнее о зависимостях я писал ранее: /rass27.html). А невроз — это выдумка: присочинение причин непонятным (и так и не понятым) явлениям.

Вы говорите, что «Любое не животное желание человека - это НЕ ЕГО желание, а внедрённое в него обществом. И только попить, поесть, поспать, продлить род - это чистая физиология, доставшаяся от животных…». Но мне почему-то кажется, что у человека есть всё-таки своя духовная сущность, которая отлична от тела и не внушена обществом. Если её нет, то Вы правы во всём, а мой Манифест - бред и его надо стереть, разорвать и забыть.

Про эволюцию. Не уверен, что всё так и было. И опять же — я призываю оставить всё разумное и отбросить всё противоразумное. Только и всего. Пусть будет и хлеб, и колесо, но только не через ложь, насилие и рабство, составляющих основу экономики (а точнее хрематистики (термин Аристотеля, как и «экономика») — погони за прибылью, а не за удовлетворением нормальных материальных потребностей).

О противоречиях. Нет ли его здесь: «В природе именно все и гоняются за удовольствием. Это называется "положительное подкрепление". Так дрессируют животных.» и тут же «Кроме того, животные не испытывают оргазма вообще: ни самки, ни самцы.»

И как связаны «У человека женская грудь изменилась, она стала по форме напоминать ягодицы.» и «Это существенно повысило привлекательность женщин в глазах мужчины»? Не понимаю. Не понятно и то, каким «таким» образом «у молочных желез появилась еще одна функция - сексуальная».

Не знаю почему, но мне не верится, что человек произошёл от обезьяны и именно по описанному Вами сценарию. Просто не верится. Для кого-то это правдоподобно и что-то объясняет, как-то помогает жить такая теория. Но для меня она ничего не объясняет и не говорит, как жить. В религии и философии еще можно как-то найти и смысл жизни (именно моей жизни) и цели, с которыми жить дальше. А вот наука только и может, что принижать человека.

Впрочем, есть ведь и другая, противоположная Вашей материалистически-механистической парадигме. Есть взгляд, что всё кругом изначально пронизано духом, сознанием. О смене парадигм я читал у С. Грофа «За пределами мозга». Сама же концепция парадигм: Томас Кун «Структура научных революций».

Он, кстати, даёт объяснение и разным там зависимостям и патологиям, в том числе психопатологиям: проблема в родовой травме в перинатальный период. А это — результат неправильного подхода к деторождению, родовспоможению. А это, в свою очередь всё от того же больного общества, гнилой цивилизации.то, в свою правильного подхода к деторождению, родовспоможению.

Про истину. По Вашему, как я понял, истина — это некое знание (представление) в голове человека о Реальности, какой она ему кажется. Потому сколько голов, столько и истин. Так? И истина, как Вы думаете, не связана с Реальностью.

Не знаю, почему Вы, Алексей, так думаете. Мне же думается иначе: Истина напрямую связана с Реальностью, ибо Истина и описывает Реальность, а ещё точнее: Истина — это «место встречи» двух вопросов: «Откуда эта вещь пришла?» и «Куда она идёт?», то есть вопросов о причине и предназначении.

Вы говорите, что «если уж Вы связываете Истину с Реальностью, то нужно все оставить как есть и не парить мозг. Если Истина одна, и она лишь отражает Реальность, то как Вы можете хотеть эту Реальность изменить? Зачем тогда все эти призывы, желание изменить мир, борьба с "си$темой"? Зачем тогда вмешиваться в существующую Реальность?»

По-моему же, мир можно и дóлжно менять и именно сообразуясь с Истиной (= с тем, что дóлжно), потому что Истина касается не только вопроса, чтó есть, но и того, что должно быть. Для человека этот вопрос и важен, ведь человек свободен, то есть может выбирать, чтó делать.

Поэтому, наверно, мне и не верится в Вашу теорию и любую другую, выводящую всего человека из физиологии и социологии. Человек свободен, я это ощущаю! Моё поведение не предопределено прошлым.

Моя свобода как раз и связана с долгом. У меня есть телесные «хочется», социальные «надо», но ещё и духовные, сущностные «должен». По-моему, у любого человека так. И мои призывы ломать связаны именно с преодолением «хочется» и «надо», а строить — с «должен».

И ещё раз акценирую: «должен» не кому-то вовне (не Богу, не Государству, не Народу), но самому себе, своей духовной природе, своему духу, своей душе, Богу, который во мне.

То, что научто это не познаваемо, не означает, что этого нет. Мне так думается.

Наука вообще ищет закономерности, но так где их нет, она бессильна. А в сфере человеческого духа как раз царствует свобода. В теле, в мозгах — свободы нет, но в душе — есть.

Так мне кажется. Надеюсь, наше общение, Алексей, подвинет нас обоих вперёд — если и не к Истине, то к другой, более ощутимой выгоде, хотя бы к счастью.

Марсель.

Приложения:

Чем прокормить население

Считается, что животноводство должно накормить население мира. На деле же скот в определенном смысле начинает конкурировать с человечеством, так как ему требуются земля, пища, вода, постройки и топливо, а отходы животноводства становятся одним из главных источников загрязнения окружающей среды. В Великобритании, например, 90% используемой в сельском хозяйстве земли предназначено для пастбищ или для выращивания кормовых культур для животных.

Проблема обеспечения человечества продовольствием стоит очень остро. Это в первую очередь связано с ростом населения земного шара. Предполагается, что к 2000 г. население планеты достигнет 6—7 млрд. (по сравнению с 230 млн. на рубеже новой эры). Человека можно накормить пищей животного происхождения и, как мы видели, растительной пищей. Посмотрим, что выгоднее.

Вот на какие обстоятельства обращал внимание А. Н. Бекетов: «...как растения, так и животные получаются через переработку минеральных веществ; это не что иное, как машины, вырабатывающие органическое вещество из почвы (с ее водою) и воздуха. Растения черпают сырой материал, ими перерабатываемый, из первых источников, — животное же получает себе в работу материал, однажды уже переработанный растением. Так как продукт, дважды переработанный, очевидно, всегда дороже продукта, переработанного один раз, то в земледельческих странах мясо будет всегда дороже хлеба» (Бекетов А. Н. Питание человека в его настоящем и будущем. — СПб., 1879.).

Исходные запасы питания на Земле создаются растениями, которые в процессе фотосинтеза усваивают солнечную энергию и строят из нее биомассу. Они — единственный вид организмов, которые не заимствуют энергию других организмов, а сами накапливают ее. Растения могут усваивать при фотосинтезе от 0,1 до 1 % солнечной энергии. Растительноядные животные, съедая растения, потребляют только 10 % энергии последних. Растительноядные животные сами становятся пищей хищных животных, которые, в свою очередь, получают 10 % энергии, содержащейся в биомассе съеденных растительноядных животных. То есть 90 % энергии, накопленной растениями, теряется, если использовать растения в качестве корма для скота.

Для схематического изображения цепей питания в природе используется понятие трофической (от слова «трофик» — питание) пирамиды. Ее ступени образуются консументами — потребителями — энергии солнца. К консументам 1-го порядка относят животных, питающихся растениями; к консументам 2-го порядка — хищников, питающихся мясом консумен-тов 1-го порядка. Есть также консументы 3-го порядка — животные, поедающие хищников (например, стервятники). Основание трофической пирамиды образуют растения; ее вторую ступень составляют консументы 1-го порядка, над ними располагаются консументы 2-го порядка, а выше — консументы 3-го порядка. Для питания консумента каждого уровня требуется много растений или животных, стоящих ступенью ниже. Поэтому пирамида резко сужается кверху. На вершине пирамиды находится человек, всеядное существо. Рассмотрим пример того, как образуется трофическая пирамида.

Одного человека, допустим, можно прокормить в течение года 300 форелями. Для питания этого количества форелей понадобится 90 тыс. головастиков лягушек; чтобы прокормились лягушки, нужно 27 млн. насекомых, которые, в свою очередь, потребляют 1000 т травы. Если человек будет питаться как вегетарианец, можно будет удалить промежуточные ступени пирамиды, и та биомасса растений, которая находилась в основании пирамиды, — 1000 т зеленых растений — сможет прокормить в 1000 раз больше людей (Кискин П. X. Земледелие и вегетарианство//Сельское хозяйство Молдавии. — 1987. — № 7.).

При сравнении оказывается, что земля используется раз в 10 экономнее, если заниматься не животноводством, а земледелием. Например, для получения 1 кг свинины расходуется 9,2 кг зерновых и других культур, а для получения 1 кг куриного мяса — 10,04 кг этих продуктов. Следовательно, выращивая скот на мясо, человечество растранжиривает ресурсы планеты. Если производить 1 т зерна на человека, то из нее он получит непосредственно для питания только 10% в виде хлеба, круп и т. д., а 90% этого зерна будет скормлено животным (П. Кискин, 1987). Наше сельское хозяйство отравляет выращиваемые растения нитратами, чтобы увеличить вал продукции. Между тем при сокращении животноводства можно было бы производить в 10 раз меньше продуктов растениеводства и, следовательно, не использовать вредные для здоровья методы интенсификации производства.

Еще один пример расчета: при смешанном питании человечества 1 га земли может прокормить 5,5, а при вегетарианском питании — 17 человек. Вся планета (при 8,2 млрд. га пахотной земли) сможет прокормить 45 млрд. человек, придерживающихся смешанного типа питания, но, если человечество перейдет на вегетарианство, планета сможет прокормить 140 млрд. человек.

Сколько же съедают сельскохозяйственные животные? Немало, если учесть, что одних коров в мире 1,3 млрд. голов.

Для того, чтобы произвести 1 кг мяса птицы, нужны 3 кг зерна, для получения 1 кг говядины — 10 кг зерна. Если в странах Востока 90% выращиваемого зерна потребляется человеком, то в Великобритании и других странах Западной Европы только 30% зерна потребляется людьми, остальное скармливается животным.

Итак, с точки зрения экономики более рациональным является развитие растениеводства, а не животноводства. Кроме того, при значительном росте населения Земли приобщение к вегетарианству большего числа людей станет необходимостью: прокормить соответствующее количество скота для получения мяса планета не сможет.

Как сохранить планету

По мере увеличения населения земного шара все большая территория планеты превращается в пахотные земли и пастбища. Неумолимо изменяется лицо окружающего мира: исчезают леса, луга, травяные степи, а вместе с ними гибнут звери, птицы, насекомые. Если человечество хочет сохранить природу, если ему дорог облик его планеты, тогда для него приобретает важное значение вопрос: при каком способе производства продуктов питания наиболее экономно используется земля? О том, что для животноводства необходимо больше земли, чем для земледелия, упоминал еще Платон.

Леса являются неотъемлемой частью экологической системы Земли. В них не только живет большая часть земной фауны, они поддерживают уровень кислорода и поглощают двуокись углерода, регулируют суточную температуру Земли, участвуют в образовании осадков, защищают почву, в частности предотвращая ее размывание дождями. На территориях, где сведены леса, дожди очень быстро вымывают плодородный слой, делая земли бесплодными пустынями. К эрозии почвы приводит и выпас скота с интенсивным использованием одних и тех же пастбищ. Животные каждый раз поедают отрастающие стебли травы, препятствуя ее регенерации.

Особенно катастрофично то, что для выращивания скота ежегодно вырубаются тропические леса; это приводит к необратимым изменениям в климате Земли, усиливает парниковый эффект.

При этом уничтожаются целые виды животных и растений, число исчезающих с лица Земли видов последних вследствие выведения тропических лесов составляет 1000 в год.

Площади, на которых уничтожен, плодородный слой в результате разведения скота, составляют 85 % всех площадей с уничтоженным плодородным слоем.

Достаточно велика роль животноводства в создании парникового эффекта. Вспомним, что собой представляет парниковый эффект. Стекло в теплице пропускает все солнечные лучи, но отражает инфракрасные лучи. В атмосфере имеются газы, составляющие менее 1%, которые создают тот же эффект, названный парниковым. Эти газы, регулирующие температуру на поверхности земли, медленно изменяли свой состав на протяжении долгих геологических эпох.

С начала промышленной революции в 1850 г. резко возросло количество сжигаемого ископаемого топлива, в результате чего в атмосферу стало поступать огромное количество двуокиси углерода — СО₂ — основного газа, создающего парниковый эффект. Концентрация двуокиси углерода резко возросла в конце 50-х гг. и продолжала увеличиваться. В зависимости от количества зеленой растительности в разные времена года концентрация двуокиси углерода возрастает (осенью и зимой) или снижается (весной и летом). 80 % окиси углерода образуется при сжигании ископаемого топлива, остальные 20 % — при вырубке лесов, изменении характера использования земли, эрозии почвы и, как результат, — животноводства.

В настоящее время нарастание концентрации газов, создающих парниковый эффект, так велико, что за десятилетия происходят изменения, на которые ранее требовались тысячелетия. За последние 30 лет концентрация двуокиси углерода в атмосфере возросла вдвое! Потепление климата во всем мире вызвано тем, что двуокись углерода не пропускает инфракрасных лучей с поверхности планеты. При этом не учитывается, что часть тепла поглощает Мировой океан. Через 10—15 лет парниковый эффект может внезапно усилиться, когда будут исчерпаны возможности океана понижать окружающую температуру.

Помимо двуокиси углерода парниковый эффект вызывает ряд других газов в атмосфере, из которых 18 % приходится на метан. Метан выделяется жвачными животными. Он образуется при ферментативных процессах при усваивании ими пищи.

В мире имеется 1,3 млрд. коров, их число возросло вдвое между 1960 и 1980 гг., каждая корова выделяет 200 л метана в день. Коровы Великобритании, в частности, являются источником 23% всей эмиссии метана, происходящей в стране. В целом коровы на земном шаре выделяют 100 млн. т метана; овцы, козы, лошади, верблюды — 40 млн. т.

Как уже говорилось, для выращивания кормов требуются значительные площади: в мировых масштабах используется 31 млн. кв. км для разведения скота и 15 млн. кв. км — для выращивания фуража скоту, а общая обрабатываемая площадь на земном шаре составляет 130 млн. кв. км. Питающийся мясом человек использует около 30% площади для разведения «съедобных» животных. Веганы, которые не едят не только мяса, но и молочных продуктов, использовали бы для пропитания только 4% обрабатываемой площади. Как утверждают американские ученые, если бы можно было засадить новыми лесами 7 млн. кв. км, они поглотили бы всю двуокись углерода, высвобождаемую при сжигании ископаемого топлива. Это территория, равная США без Аляски. Лес не только давал бы кислород и поглощал двуокись углерода, лесопосадки помогли бы стабилизировать почву, предотвратить ее эрозию, нормализовать выпадение осадков и предотвращать наводнения.

Животноводство не только наносит ущерб дикой природе при расширении пашен и пастбищ, не только означает максимальную эксплуатацию земли для получения больших урожаев кормовых и загрязнение биосферы химическими веществами. При значительном скоплении сельскохозяйственных животных на фермах, бойнях они разрушительно действуют на окружающую природу, в частности моча скота меняет состав и свойства почвы и подпочвенных вод.

Животноводческие хозяйства мира являются источником огромного количества навоза и мочи от скота (в США, например, — 230 тыс. фунтов каждую секунду). В результате загрязнение вод в США, связанное с животноводством, оказывается большим, чем загрязнение промышленными и городскими отходами.

(Источник: Медкова И. Л., Павлова Т. Н., Брамбург Б. В. Всё о вегетарианстве. — М.: Международные отношения, 1992.)

№8. Письмо от А. 5/11/2005

Марсель, добрый день!

Я не против коттеджей, но против рабства. Живите себе хоть во эко-дворце, но не пользуйтесь рабством (=зависимостью от денег, от алкоголя и т. п.) людей. По-моему, рабство недопустимо.
************************

Конечно, рабство не допустимо. Но, врач, продающий свой труд - это разве раб? Ученый, думающий, как использовать солнечную энергию - это раб? Я работал в милиции, в том числе с инспекторами по делам несовершеннолетних. Они получают копейки (4-5тыс.руб в месяц), вынуждены ходить по притонам, и буквально спасать детей алкоголиков. Переодевать им памперсы, из которых выбегают тараканы. Они это делают не из-за денег (хотя они их и получаю), и разве они - рабы?

Конечно, все механические работы со временем должны быть механизированны. Чтобы человек занимался тем, что он может делать - творчеством. Но для этого и нужно заниматься наукой и технологиями.

Про вегет. Если белки могут вырабатываться самими организмом и микрофлорой, то какие же они "незаменимые". Не понимаю.
**************************

Нет, эти аминокислоты не вырабатываются организмом. Эти аминокислоты вырабатываются нашими симбиотами - бактериями толстого кишечника. А эти бактерии достаточно уязвимы и умирают от чеснока, лука, антибиотиков, сульфаниламидов и т.д.

Как не понимаю и то, что врачи говорят "вегетоство - не естественно" но молчат о вопиющей неестественности таблеток, промышленной и варёной еды, сидения в офисе день напролёт и т. д. Не понимаю.
**************************

Таблетки - это ведь временно, а вег-нство - постоянно. Сидение в офисе - это лучше, чем тяжелая физическая работа крестьянина. Можете попробовать и сразу ощутите разницу. На данный момент я думаю, что идеальный вариант - сидячая работа и 1-2часа в день - спортивная тренировка.

Про дыхание вегетоса. У меня 9. И столько же сомнений: а) если я и дышу реже, это не значит, что в лёгких нет воздуха для газообмена - воздух там всегда есть. б) физиология вегетоса еще не изучена, а потому нельзя говорить о кислородном голодании мозга.
**************************

Чем, интересно физиология вег-ца может отличаться от обычной физиологии? У него что, гены поменялись? Или ДНК другие белки производит? Марсель, не тешьте себя иллюзиями - физиология человека - это и есть физиология человека, как вида. И не важно, кто он, негр, или европеец, мясоед или вег-нец. По поводу воздуха в легких. Марсель, Вы ведь стали дышать реже из-за того, что он перестал быть нужным Вашему организму. Давайте я покажу цепочку, как это происходит.

1. Человек переходит на вег-нство. Но растительная пища – это малокалорийная пища. В среднем вег-нец съедает в день 1000 ккал. Поэтому средний человек, тратящий в день около 2500 ккал, неизбежно начинает худеть. За счет жиров, конечно. В этот период дыхание остается нормальным.

2. Когда человек похудел и у него не осталось запасов жира, организм начинает искать другие пути экономии. Для целей выживания гораздо важнее работа мышц, чем работа мозга (если не будут работать мышцы, мозг не поможет

спастись в опасной ситуации) и поэтому резерв питания, который ранее отдавался мозгу (мозгу отдается 40% калорийности рациона, в т.ч. глюкозы), теперь у мозга отбирается. Выживание важнее. Когда питание мозгу потихоньку начинает сокращаться, синхронно с этим сокращается поступление главного окислителя - кислорода (он становится просто не нужен), поэтому и замедляется дыхание.

Но это все, конечно, теория. Давайте проверим, соответствует ли она истине. Марсель, если Вы худой и у Вас нет жира - значит, эта теория верна. Если Вы полный - то эта теория не верна, т.к. замедление дыхания должно происходить только после израсходования запасов лишнего жира.В связи с этим, Марсель, у меня просьба - напишите, пожалуйста, Ваш вес и рост.

Вы говорите, что "Любое не животное желание человека - это НЕ ЕГО желание, а внедрённое в него обществом. И только попить, поесть, поспать, продлить род - это чистая физиология, доставшаяся от животных". Но мне почему-то кажется, что у человека есть всё-таки своя духовная сущность, которая отлична от тела и не внушена обществом. Если её нет, то Вы правы во всём, а мой Манифест - бред и его надо стереть, разорвать и забыть.
************************

Да, согласен. Это принципиальный вопрос. И поэтому, Марсель, объясните мне, почему дети-маугли, воспитанные животными и выросшие в лесу, вовсе не знают ни о какой "духовной сущности"? Почему они дикие, как животные, и все, чему их можно обучить - это всего нескольким словам? Почему оня спят на полу без одежды и едят ртом? Почему их потребности сводятся всего к двум пунктам - поесть и поспать? Ведь, следуя Вашей логике, все должно было быть наоборот. Как раз такие дети-маугли, свободные от воспитания общества, должны были быть, буквально святыми. Они, ведомые незапятнанной "духовной сущностью", должны были бы ходить и проповедовать о греховности нашей жизни....

Хотя бы на основе изучения жизни детей-маугли, уже можно сделать вывод, что человек - это существо общественное. Человек становится человеком, только, если он воспитан человеческим обществом. Кстати, поэтому, я и считаю, что если какая-то "духовная сущность" и появляется, то это - результат дальнейшей эволюции человек (как общественного животного), а не нечто изначальное.

Вся "духовность" - это результат воспитания в человеческом обществе. Но, если это так, то это приводит принципиально к другим выводам, нежели те, о которых, Вы говорите. Например, к выводу о полезности города - ведь чем больше плотность населения, тем быстрее человек сможет воспитаться и достичь следующей ступени эволюции - "духовной сущности" (может быть поэтому, Марсель, и не бывает деревенских философов. Все философы "заводятся" только в городах).

О противоречиях. Нет ли его здесь: "В природе именно все и гоняются за удовольствием. Это называется "положительное подкрепление". Так дрессируют животных" и тут же "Кроме того, животные не испытывают оргазма вообще: ни самки, ни самцы."
************************

Нет, здесь противоречия нет. Ведь животных дрессируют не через возможность внеочередного полового акта, а давая им кусок сахара.

И как связаны "У человека женская грудь изменилась, она стала по форме напоминать ягодицы." и "Это существенно повысило привлекательность женщин в глазах мужчины"? Не понимаю.
************************

До прямохождения все половые акты совершались сзади. Как и у всех животных. Вид оттопыренной задницы самки возбуждал самцов. Наличие прямохождения привело к тому, что акт стал совершаться спереди. Изменение груди нужно было для того, чтобы создать иллюзию полового акта в привычной позиции - сзади.

Но для меня она ничего не объясняет и не говорит, как жить. В религии и философии еще можно как-то найти и смысл жизни (именно моей жизни) и цели, с которыми жить дальше. А вот наука только и может, что принижать человека.
********************

Это не так. 1) Лучше знать правду, чем пребывать в иллюзиях. 2) И у начуки есть пути познания смысла жизни - эволюционная теория. Просто Вы ее не изучали. Но ее многие не изучали, поэтому я планирую следующую книгу посвятить этому интереснейшему вопросу.

О смене парадигм я читал у С. Грофа "За пределами мозга".
*********************

С.Гроф - это не ученый. Путем частого поверхносного дыхания он вызывает состояние кислородного голодания и галлюцинации, связанные с ним. И на основе этих галлюцинаций делает какие-то вывод. Ну не идиот? Это как если бы мы стали анализировать бред наркомана и на этой основе строить свое будущее. Грофа никто не считает серьезным ученым. Это бизнесмен, научившийся вызывать глюки у некоторых людей. И только.

Про истину. По Вашему, как я понял, истина - это некое знание (представление) в голове человека о Реальности, какой она ему кажется.
*********************

Нет, по моему, Истины - нет. Есть Реальность. А есть ее объяснения (истинЫ) с некоторой степенью приближенности. Истины - это модели (законы), описывающие Реальность.

По-моему же, мир можно и дoлжно менять и именно сообразуясь с Истиной (= с тем, что дoлжно), потому что Истина касается не только вопроса, чтo есть, но и того, что должно быть. Для человека этот вопрос и важен, ведь человек свободен, то есть может выбирать, чтo делать.
**********************

Марсель, в Ваших заявления на счет Истины и Реальности я вижу противоречия. С одной стороны, Вы говорите, что Истина = Реальность. С другой стороны, Вы говорите, что Реальность нужно изменить, т.к. она не соответствует Истине… Что Истина - первична, а Реальность - вторична и ее нужно подогнать под Истину...

Похоже, что Вы под словом Истина подразумеваете нечто потусторонее. Типа Бога. А совсем не то, что я подразумеваю под этим словом. Поэтому предлагаю диалог про Истина и Реальность прекратить - в нем мы разговариваем на разных языках.

Поэтому, наверно, мне и не верится в Вашу теорию и любую другую, выводящую всего человека из физиологии и социологии. Человек свободен, я это ощущаю! Моё поведение не предопределено прошлым.
**********************

Вот именно, что Ваша свобода - предопределена Вашим воспитанием, книгами, которые Вы прочтали, фильмами, которые произвели на Вас впечатление. Ваша духовность - это результат воздействия общества. Подумайте, если бы Вы выросли в волчьей стае, то какие у Вас были бы верования? Никаких. Вы бы жевали принесенную пищу и жались бы в угол, как щенок в незнакомом месте...

Удачи,

№9. Письмо от меня. 7/11/2005

Приветствую, Алексей!

И всё же у меня остаются сомнения.

Про рабство. Вы говорите: «врач, продающий свой труд - это разве раб? Ученый, думающий, как использовать солнечную энергию - это раб? Они это делают не из-за денег (хотя они их и получаю), и разве они - рабы?»
Мне кажется, что да, рабы. Признаки рабства налицо: а) строго в установленное время быть на РАБочем месте и пребывать там до опять же установленного времени; б) подчинение приказам начальства; в) и делают они то, что вовсе не делали, будь у них по миллиарду бабла в кармане.

Почему-то мне думается, что свободы у них — ни у Вас тогда в милиции, — нет. Да вот и Вы — почему перестали делать нужное вроде бы дело? Разве проблему уже решили? Также и врач с учёным — уйдут, если будут другие условия предложены. А то, что они якобы за копейки заняты тем, чем заняты, то это, по-моему, оттого, что так получилось: попали они на эту работёнку в молодости, вот и тянут лямку (что-то менять-то страшно, и чем старше, тем страшнее).

Про механизмы. Вы полагаете, что «все механические работы со временем должны быть механизированны.

Чтобы человек занимался тем, что он может делать - творчеством. Но для этого и нужно заниматься наукой и технологиями». Но этого ведь хотели еще в 19 веке, в 20-ом — уже почти всё сделали, а свободы как не было, так и нет: всё светлое время суток — 8 часов в день, 5 дней в неделю, 48 недель в год — принуждены работать.

Даже передав управление механизмами компьютерам, не удается освободиться для «творчества». И что же такое творчество, если в человеке нет ничего сугубо человеческого, но всё или физиологическое, или социологическое? Зачем творчество? Разве мартышки что-то творят? И разве обществу лучше от творчества его членов?

Не знаю, но вроде бы от общества самым творческим всегда и больше доставалось тумаков, и сжигали, застреливали, распинали именно их, а не тех, кто о творчестве и не помышлял.

Про вегет. По Вашему «эти аминокислоты не вырабатываются организмом. Эти аминокислоты вырабатываются нашими симбиотами - бактериями толстого кишечника». Но насколько я знаю, толстый кишечник вдоль и поперёк забит нашими симбиотами, которые вырабатывают еще много чего, включая разные там витамины. А раз так, то как можно называть «незаменимыми» группу вырабатываемых ими аминокислот, которые есть и в мясе, только потому, что они вырабатываются не «нами самими», а бактериями в кишках?

Разве наличие этих полезных бактерий и их работа не нормальна (не свойственна) для чел.организма? Если это нормально, то смысл что-то называть «незаменимым»?
И если я не ошибаюсь, то у мяса очень много вредных свойств, как-то: а) зараженность паразитами, б) гормоны самого животного, в) гормоны, антибиотики и т. п., вкалываемые в процессе откорма, г) инфекции передаются через мясные продукты, а не через овощи-фрукты (как сегодня в новостях про 600 детей в Краснодаре…). Разве уже исходя из одного этого не является желательным переход на вегетарианство (а приплюсовывая сюда экологию, экономику и главное этику — обязательным)?

Про естественность. С физической работой знаком — всю жизнь живу в своём доме, а также наведываюсь к бабушке в деревню. И более чем уверен, что помахать топором или косой на свежем воздухе, гораздо приятнее, чем просиживать штаны в душном, искусственном от и до офисе, бегать по вонючему городу туда-сюда…

И какая же естественность остаётся в «сидячая работа и 1-2 часа в день - спортивная тренировка»? Разве это эволюционный прорыв? Природа, нас породившая, разве приобрела что-то от такой нашей жизни? Ну, или социум — что оно он приобретает? Не понимаю.

Про здоровье. Вы удивляетесь: «Чем, интересно физиология вег-ца может отличаться от обычной физиологии?

У него что, гены поменялись? Или ДНК другие белки производит?» Согласен, что с этой стороны — ничем.
Но разве больной организм не отличается от здорового? Вот алкоголик или толстяк — разве у них не нарушен обмен веществ? Мне кажется, что введение одного и того же вещества в их организм и в мой вызовет радикально разные реакции. Или я ошибаюсь и в этом?

Про мозг. А зачем ему столько питания? И у тех же обезьян он потребляет больше или меньше?

Мой же вес теперь 50 кг, а был 55. Рост — 172 см и не сократился ;о)). Я всегда был худой и более 55 кг не весил. Но вот взять моего брата: при том же росте, он стал весить, став вегетосом, больше — с 55 до 60 кг.

Про духовную сущность. По-моему, духовности у маугли нет ровно потому же, что ее нет и у тех, кто взлелеян, выхолен в общественной жизни. Эта причина такая: духовная сущность — это нечто третье, совершенно другое, нежели биология или социология. Ни то, что человек воспитывался волками, ни то, что человек воспитывался воспитательницами или учителями в социуме — ничто это не причина духовности в человеке.

Духовность — потенциальна, ее надо достичь. Так же, как, например, плавать, решать логарифмы — всего этого человек не может изначально, но способен на это, имеет к тому все задатки.

Впрочем, вопрос духовности для меня открыт; я еще мало в чём уверен.

Вы полагаете, что по моей логике «дети-маугли, свободные от воспитания общества, должны были быть, буквально святыми. Они, ведомые незапятнанной "духовной сущностью", должны были бы ходить и проповедовать о греховности нашей жизни...» Однако, по моей логике, духовная сущность точно так же угнетается обществом, как и — в случае маугли — биологией. И то, и другое — подавление, извращение, ограничение духовной составляющей в человеке.

Не знаю точно, но мне думается, что для расцвета духа в человеке, нужно как бы место, свободное пространство в его сознании, а его-то и не остаётся, если жить в лесу, как маугли, или в гуще городской суеты, как современный человек, ибо сознание полностью поглощено не тем, чем должно было бы…

Конкретнее: и маугли, и горожанин всего лишь борются за банальное … выживание (первый — в биосреде, второй — в социосреде). Всего лишь выживание… А выживание само по себе — бессмысленно. Вот это-то меня и «напрягает» ;о))

Согласен, что «если какая-то "духовная сущность" и появляется, то это - результат дальнейшей эволюции человек (как общественного животного)»: да, для духовного нужны соответствующие условия, но при этом она — всё же «нечто изначальное», как задаток.

Но при этом, по-моему, не обязательно нужны города, но нужно общество. И плотность-то населения лишь до определённой меры может способствовать воспитанию (=передаче достигнутого человечеством опыта, знаний), а после перехода этой меры — только вред. (Разве преступность, тараканы в памперсах — не из-за перенаселённости городов?)

И, по-моему, не факт, что «все философы "заводятся" только в городах». Во-1, город городу рознь — то, где «завёлся» Иешуа, совсем не то, что Москва или Казань. Во-2, нужен не город как таковой, но некий набор условий, благоприятствующих пробуждению философского духа в человеке — например, свободное время для размышлений

Снова о противоречиях. Говоря: нет ли здесь противоречия "В природе именно все и гоняются за удовольствием" и «животные не испытывают оргазма вообще: ни самки, ни самцы», я удивлялся не дрессуре, а вот тому именно, что животные одновременно только и гоняются за удовольствием, и не ощущают оргазма… Зачем же они совокупляются? Что ими движет по Вашему мнению?

По-моему, ими движет инстинкт, в котором удовольствие не выступает главным компонентом (цель — что-то реальное). И вообще никогда нормальные животные не гоняются за удовольствиями.
Если они и делают что-то ради сахара, то и это не ради удовольствия, но лишь потому, у них сформировалась рефлекторная дуга (Павлов). Собственно сахар нужен только для формирования этого условного рефлекса, а затем сахар заменяют просто свистком, как запускающий сигнал. Вот здесь — полная механистичность, никакой свободы, никакого выбора.

Про «вид оттопыренной задницы». Не понимаю, как можно с полной уверенностью всё это утверждать. Откуда Вы черпаете уверенность, что всё это так и есть и так и было?

Да, «лучше знать правду, чем пребывать в иллюзиях», но где критерии, по которым можно отличить одно от другого? Если смотреть по сторонам, то еще можно что-то вывести и проверить, так ли это. Но по отношению к истории, а тем более эволюции — нет таких достоверных критериев, по крайней мере, я их не знаю... Если Вы знаете, то что же это за мерила?

Про С.Грофа. Если он и не учёный, то его теория-то работает. Он почему-то излечивает многие психопатологии и т. д. З.Фрейд — тоже не ученый?

Про Реальность (в последний раз ;о)). Под Истиной я понимаю сумму ответов на вопросы «Откуда эта вещь взялась?» и «Куда она идёт?». То есть — Истина отвечает на вопросы о том, чтó есть и чтó должно быть.

В отношении материального и животного — что должно быть, то и будет. С этим напрягов нет.

Но с человеком всё так, что он свободен, а потому отходит далеко от того, что должен.

Есть только настоящее, но мы можем помыслить и прошлое, и будущее.
Есть время, ничто ведь не застыло враз и навсегда, поэтому-то надо что-то делать человеку, что-то менять в Реальности. Да, Реальность есть, но Она есть во времени, то есть меняется. И человек может что-то менять.

Но что делать? То, что «хочется» телу? То, что «надо» под давлением общества? — Нет, ни то, ни другое, но то, что «дóлжно», то, для чего человека породила Реальность. Так мне думается…

Про свободу. Вы высказались: «если бы Вы выросли в волчьей стае, то какие у Вас были бы верования? Никаких.

Вы бы жевали принесенную пищу и жались бы в угол, как щенок в незнакомом месте...» Мне же кажется, что меня вообще не было бы, если бы вот этот организм попал в волчью стаю. У маугли ведь нет сознания, а тем более — самосознания. А раз нет, то нет и того, кто сказал бы «Я, Маугли».

В этом, похоже, основное наше различие: Вы считаете чел.тело человеком, а я — всего лишь организмом.

Вот в организме, в телесном как раз нет никакой свободы — полная причинно-следственная обусловленность всего и вся. Свобода как раз начинается в духе, в духовном. И собственно человек рождается гораздо позже, чем его организм.

Свойство тела — это свойства организма, а не человека. Хм, на днях взглянул было в тот учебник антропологии и просто ужаснулся — он начинался какой-то антропометрикой, измеряющей длину костей и т. п. Это и есть изучение человека???

Мне не кажется так. Человек — что-то высшее, чем просто тело. Как биоматерия основывается на неживой, костной, но кардинально отлична (обладает, вдобавок к обычным свойствам материи, ещё и новыми свойствами), так и собственно человеческая сущность, базируясь на биологии (анатомии, вот этой «антропо»логии), представляет собой нечто радикально другое, чем биоматерия (обладает всеми свойствами неживой и живой природы, но имеет ещё что-то новое; и именно это новое и делает человека человеком — без него уже нет человека, но есть человекоподобная скотина…). Почему-то я так думаю.

И интересно было бы узнать от Вас в рассылке теорию эволюции, которая бы открывала мне, чтó же мне делать, и я бы хотел, искренне хотел бы это делать.

Надеюсь, не утомил ;о))
Марсель.

№10. Письмо от А. 8/11/2005

Марсель, добрый день!

Про рабство. Вы говорите: "врач, продающий свой труд - это разве раб? " Мне кажется, что да, рабы. Признаки рабства налицо: а) строго в установленное время быть на РАБочем месте и пребывать там до опять же установленного времени; б) подчинение приказам начальства; в) и делают они то, что вовсе не делали, будь у них по миллиарду бабла в кармане.
*************************

Сразу скажу, что на счет последнего пункта - не уверен. Как раз, если бы у них было по $1млрд, то они бы там спокойно и работали. Я помню - дежуришь в ночь - вызов на происшествие, чувствуешь свою нужность. Придурков много по свету ходит и всех, Марсель, не исправишь. 1% клинических психопатов (это достоверная статистика) останется в любом

случае, а значит такая служба, как милиция, обязательно нужна. Проблема в том, что человек, как вид животного мира, уже давно превзошел все нормы перенаселенности. В животном мире все очень просто регулируется - стало больше зайцев, тут же стало больше волков и лесиц, и поголовье зайцев снижается.

У человека все иначе. Медицина научилась сохранять жизнь даже тем, кто ранее умирал Конечно, если бы мы жили, по 20 человек на 10 кв.км, то никакой надобности в милиции не было бы. Но в населенном пункте из 100 человек уже будет 1 клинический придурок. Из 10 тыс человек - 100 придурков. Население моего города - 90тыс. чел. Итого - около тысячи придурков - гарантированно ходят по городу.

Однажды был мороз - под минус 40. Вдруг вызов - изнасилование. На улице. Один придурок дождался девочек после дискотеки, стал к одно клинья подбивать - она немного отстала от подруг. Он ее слегка оглушил, а потом вытащил матку и кишки через влагалище каким-то крючком. Это не было изнасилование. 16-ти летняя девочка целый час умирала без наркоза, лежа на 40-градусном морозе, и глядя на свои внутренности, вытащенные через влагалище. Ее не спасли, Марсель. Вы думаете, что милиция не нужна? Вы думаете, что прокуратура, суды, больницы, реанимации - это глупые выдумки?

Марсель, я с Вами в корне не согласен. Если бы милиция была хорошо обеспечена (хотя бы бензином, как в советские времена), то ее могли бы спасти. Вы, конечно, скажите, нефиг жить в городах. Надо создавать свои РП и жить на природе. Марсель - это иллюзия. Чем ближе к пророде, тем более наглыми становятся придурки. У нас никто не живет в своем доме, если нет собаки и винтовки.Потому что, если в квартире соседи еще могут услышать крик и вызвать милицию, то в частном доме - никто твой крик не услышит. Поэтому и покупают оружие.

Поэтому, я считаю, если и создавать эко-поселки, то не размером в 1 Га (как у Анастасии), а как современные деревни - через каждые 30 метров. Да еще и треожную кнопку всем ставить, чтобы если у одного беда, то все прибежали.

Почему-то мне думается, что свободы у них - ни у Вас тогда в милиции, - нет. Да вот и Вы - почему перестали делать нужное вроде бы дело? Разве проблему уже решили? Также и врач с учёным - уйдут, если будут другие условия предложены. А то, что они якобы за копейки заняты тем, чем заняты, то это, по-моему, оттого, что так получилось: попали они на эту работёнку в молодости, вот и тянут лямку (что-то менять-то страшно, и чем старше, тем страшнее).
***********************

Марсель, я Вас уверяю, если Вы поработаете в ментовке хотя бы полгода у Вас будет противоположный взгляд на вещи.

Сейчас вы высказываетесь, как теоретик, не знающий жизни и людей. В целом, я вижу, что Вы пересказываете слова Мороза. Вероятно потому, что с Морозом не общались....

Не знаю, но вроде бы от общества самым творческим всегда и больше доставалось тумаков, и сжигали, застреливали, распинали именно их, а не тех, кто о творчестве и не помышлял.
***********************

Под творчеством я понимаю придумывание нового. Не важно в какой области. Например, Ленин, Сталин - придумывали новое в сфере управления. Мичурин, Вавилов - в сфере биологии. Иоффе, Пригожин - в физике. И т.п. Никто их не распинал и не сжигал.

Про вегет. По Вашему "эти аминокислоты не вырабатываются организмом. ...
************************

Марсель, я не буду Вас переубеждать. И если Вы собираетесь кинуться под поезд, то это Ваше право. Идите, к Вашему вегетарианству любыми путями. Серьезно. Мне этот бред так надоело слышать, Вы себе даже не представляете. Спотыкайтесь, падайте и думайте сами. Удачных падений...

Мой же вес теперь 50 кг, а был 55. Рост - 172 см и не сократился ;о)).
********************

Спасибо, что подтвердили мою теорию. При росте 172 и весе 50 кг, дыхание 9 раз в миниту... Самое загадочное для меня - почему Вы не видите себя со стороны и не оцениваете себя объективно... Неужели Ваш разум настолько замутнен вычитанными где-то догмами?... 50 кг!!! Для нормального здоровья Ваш вес должен быть, как минимум на 25 кг больше.

Но вот взять моего брата: при том же росте, он стал весить, став вегетосом, больше — с 55 до 60 кг.
*******************

Да и 60 кг, при 172см - Вы думаете, что это нормально?

Духовность - потенциальна, ее надо достичь.
*******************

Вот именно! Золотые слова! Только ее можно достичь, пройдя воспитание в обществе. Другого пути нет.

Однако, по моей логике, духовная сущность точно так же угнетается обществом, как и - в случае маугли - биологией. И то, и другое — подавление, извращение, ограничение духовной составляющей в человеке.
*******************

Любое направление является подавлением (других путей). Без воспитания, соц.общения (т.е. подавлеяния) Ваша дух.сухность не сможет разиться. Конкретнее: и маугли, и горожанин всего лишь борются за банальное

"выживание (первый - в биосреде, второй - в социосреде). Всего лишь выживание" А выживание само по себе - бессмысленно. Вот это-то меня и "напрягает"
*******************

Узнаю слова Мороза. Хорошо, возьмем меня. Я живу в городе, значит в соц.среде и борюсь за выживание. Но я занят тем, что мне нравится и помогаю другим людям решить их проблемы. Почему Вы называете мою жизнь бессмысленной? Зачем Вы меня оскорбялете? Чтобы оценить бессмысленна моя жизнь или нет, нужно стоять на ступеньку выше меня. Быть богом.

Понимаете, Марсель, где Ваша ошибка. Вы оцениваете то, что не можите оценивать - жизнь других людей.

Приведу один случай из жизни. Мама и папа одной девоячки постоянно ссорились. Ругались, кричали, пили и иногда дрались. Девочка (12 лет), открыла дверку шифоньера, зацепила за ручку ремень и повесилась на дверки шифоньера.

Как тут можно оценить БЫЛ ЛИ СМЫСЛ В ЖИЗНИ ДЕВОЧКИ? БЕССМЫСЛЕННА ЛИ БЫЛА ЕЕ ЖИЗНЬ? Почему Вы считаете, что в РП таких ситуаций быть не может? Мне вот кажется, наоборот, их будет намного больше. Т.к. дети не смогут жить по правилам, задаваемым их тупыми родителями.

Разве преступность, тараканы в памперсах - не из-за перенаселённости городов?
**********************

Конечно, нет. 1% придурков - это стандарт. Просто в городах плотность населения больше. Но если расселить эти города по лесам и полям, то эти придурки никуда не денутся. Наоборот, почувствуют себя свободнее, т.к. нет никакой милиции, тюрем, законов...

Во-2, нужен не город как таковой, но некий набор условий, благоприятствующих пробуждению философского духа в человеке — например, свободное время для размышлений
**********************

Да, верно. Но именно у деревенского жителя такой возможности и нет. Они же работают всю весну, лето и осень. Время - только зимой. Да и то...

Про "вид оттопыренной задницы". Не понимаю, как можно с полной уверенностью всё это утверждать. Откуда Вы черпаете уверенность, что всё это так и есть и так и было?
***********************

Предложите другое объяснение. Почему а) груди и действительно похожи на задницу,б) они не удобны для кормления и женщине нужно ОБЯЗАТЕЛЬНО помогать ребенку. Ни у одного другого животного самка не помогает детенышам.

Да, "лучше знать правду, чем пребывать в иллюзиях", но где критерии, по которым можно отличить одно от другого? Если смотреть по сторонам, то еще можно что-то вывести и проверить, так ли это. Но по отношению к истории, а тем более эволюции - нет таких достоверных критериев, по крайней мере, я их не знаю... Если Вы знаете, то что же это за мерила?
**********************

Марсель, Вы просто не изучали современные эволюционные теории. Почитайте про гены, про вирусы, про горизонтальный перенос генетического материала. Или подождите полгода, я хочу на эту темы книгу написать, там все подробно изложу...

Про С.Грофа. Если он и не учёный, то его теория-то работает. Он почему-то излечивает многие психопатологии и т. д. З.Фрейд - тоже не ученый?
*********************

Теория Грофа работает?! Конечно, нет! Иначе бы все тут занимались ребефингом. Но это было модно лет 10 назад, а теперь уже народ понял, что все это фигня. Фрейд, конечно, ученый. Но сильно устаревший. Фрейд и Павлов работали в одно время и позже, Фрейд говорил, что если бы знал про опыты Павлова на собаках, то его теория пошла бы совершенно в другую сторону.

То есть - Истина отвечает на вопросы о том, чтo есть и чтo должно быть.
*********************

Получется, что Реальность - это небольшая часть некоторой Истины. Реальность - это то, что есть. А то, что будет - это не Реальность. Правильно? Отсюда вывод: сопоставлять Реальность и Истину - бессмысленно. Это понятия разного уровня. Собственно, меня это и удивило - то, что Вы приравняли понятия Истины и Реальности. Реальность, она Есть.

Истина может объяснять Реальность, будудущее, прошлое, с любой позиции. С позиции Христа - будет своя Истина.

С позиции Будды - своя Истина.У Магомеда - своя Истина. У материалиста - своя Истина. И т.д.

Истин много. Реальность - одна.

Но что делать? То, что "хочется" телу? То, что "надо" под давлением общества? - Нет, ни то, ни другое, но то, что "дoлжно", то, для чего человека породила Реальность. Так мне думается.
*********************

Хорошо, Марсель, давайте, займемся этим вопросм, если Вам так хочется. Итак, скажите мне внятно, для чего нас породила Реальность? Что нам делать "должно"? Я надеюсь, Вы понимаете, что Ваш взгляд на этот вопрос - всего лишь одна из Истин?

Или Вы считаете, что сможите ответить на этот вопрос так, что все другие Истины (т.е. взгляды на то, что есть и что должно быть - Будды, Христа, Магомеда, материалиста) автоматически замолкнут? Я с удовольствием послушаю Ваше мнение, итак - что нам делать "должно"?

В этом, похоже, основное наше различие: Вы считаете чел.тело человеком, а я - всего лишь организмом.
********************

Маресль, а Вы часом не кармист? Приверженцы кармы именно так рассуждают. Они считают, что еще родятся на эторм свете, но в другом теле, и поэтому о теле вообще не заботятся. Они боятся тела. Презирают его. И умирают, лет в 40-50. Потому что это тело уже себя исчерпало, и они стремятся встретиться сновым телом.

Вот в организме, в телесном как раз нет никакой свободы – полная причинно-следственная обусловленность всего и вся. Свобода как раз начинается в духе, в духовном. И собственно человек рождается гораздо позже, чем его организм.
******************

Да, это так. Человек рождается гораздо позже, чем его организм. Иначе каждый маугли бы созревал до полноценного человека. Но самый главный вопрос- почему(!) и за счет чего (!) человек рождается позже. Мой ответ - за счет социального воспитания. Только общество делает человека человеком. Правильное воспитание может человека сделать свободным человеком. Вывод - нужно совершенствовать пед.науки, ане отрицать их.

Свойство тела - это свойства организма, а не человека. Хм, на днях взглянул было в тот учебник антропологии и просто ужаснулся - он начинался какой-то антропометрикой, измеряющей длину костей и т. п. Это и есть изучение человека???
*******************

А что тут странного? Нам нужно знать свои особенности физиологии. Вы же не удивляетесь, что врач, удаляя аппендикс, делает разрез на правой стороне живота? Что Вас так удидвло? Там дельше идет описание размера черепа и объема головного мозга.

И интересно было бы узнать от Вас в рассылке теорию эволюции, которая бы открывала мне, чтo же мне делать, и я бы хотел, искренне хотел бы это делать.
*******************

Марсель, а что Вы сейчас хотите? Чем Вы хотите заниматься целыми днями сейчас? Какие у Вас есть интересы? Какие у Вас есть хобби?

Удачи,

№11. Письмо от меня. 12/11/2005

Здравствуйте, Алексей!

Начну, пожалуй, с того, что отмечу: я не против цивилизации, общества, денег, науки и религии, но против современных их форм. А формы эти лживые, рабские, насильнические, людоедские.

Про придурков. Пусть их 1%. Но, во-1, откуда они берутся, по Вашему? Почему я не такой? А Вы? По-моему, они появляются опять же из-за цивилизации! Это она их порождает — через экологическое неблагополучие, через пьянство родителей…

Во-2, придурки не насильничали бы, если бы не были взращены в современном обществе с культом насилия. Не было бы у них примеров для подражания, представлений о том, как бы компенсировать свои комплексы.

Про милицию. Они и иже с ними занимаются тем, что борются со следствиями — вставляют окна в подъезде, тогда как надо решать проблему с причин — отловить пацанов, самоутверждающихся битьем стекла и показать и созидательные пути самореализации.

Я прекрасно понимаю, что сейчас полно разных уродов. Но я убежден, что это НЕ свойство человеческой натуры. Человек идёт на преступление не по своей свободе!! Он ведóм — ведом какой-то зависимостью, а не свободой. И деньги поощряют людей на преступления — воруют-продают-пропивают и т. д.: не будь денег, не было проку от воровства.

И не будь еды и др. благ за деньги, как это есть сейчас в цивилизации никто бы на преступление не шёл бы, так как сейчас. Грабят, воруют, берут взятки — а потом запросто обменивают бабло на то, что себе нужно: квартиры, одежды, мебель, машины. Так же и с другими видами преступлений — деньги облегчили товарообмен, включая сюда и то, чего вообще не должно быть в обмене: водка, сигареты, наркотики, оружие, порно и т. д.

Про творчество. Тех не трогают, кто не трогает существующую власть, то есть тех, кто ищет какие угодно знания-истины, но не те, которые касаются социально-политического устройства общества. А Пригожин-то, кажется, сбежал от наших в Амереку, дабы «не сожгли»

Про мой вес. Он не подтверждает ни Вашу теорию, ни полезность вегетарианства, ибо я никогда в жизни не весил больше 55 кг, и брат тоже. Конституция у нас такая. И сыроедством я тоже ничего особого не приобрёл в плане физ.здоровья. Но в плане духовности именно с этим связываю многие свои познания. Отчасти оттого, что я стал реально независимым от мяса, кулинарии — а с независимостью как раз можешь открывать те знания, мимо которых проходил ранее, ибо они переворачивали, отрицали твой образ жизни. Вот и Вы, Алексей, пожалуй, мимо многого проходите мимо, оттого что оно порицает Вашу жизнь…

Про Мороза. Я не морозовец. Слишком уж он любит бабло.

Про смысл жизни. Вы говорите: «Но я занят тем, что мне нравится и помогаю другим людям решить их проблемы. Почему Вы называете мою жизнь бессмысленной? Зачем Вы меня оскорбляете?»

Во-1, оскорбление невозможно без готового оскорбиться, и во-2, мне это незачем и я этого не делаю.
Но главное: такая жизнь «в решении проблем» не более осмысленна, чем того дворника дяди Вани, вставляющего ежедневно стекла в подъезде. Убогий смысл. Низкий, недостойный человека. Почему? Потому что проблемы, решаемые им — их не должно было быть вообще. Их создала цивилизация — и только. Одни гадят, другие убирают — и это имеет смысл, Вы говорите???

«Чтобы оценить бессмысленна моя жизнь или нет, нужно стоять на ступеньку выше меня. Быть богом. Понимаете, Марсель, где Ваша ошибка. Вы оцениваете то, что не можете оценивать - жизнь других людей.» — Выше Вашей жизни не Бог, а, например, праведник, святой, мудрец, мастер. До Бога далеко (если Он есть вообще). Я не претендую на эти высокие звания, но кое-что я способен утверждать и оценивать. И привести разумные доводы.

Я же не самоутверждением занимаюсь, когда что-то критикую, но следую требованиям разума. А они — общие для всех, и — главные!

«Как тут можно оценить БЫЛ ЛИ СМЫСЛ В ЖИЗНИ ДЕВОЧКИ? БЕССМЫСЛЕННА ЛИ БЫЛА ЕЕ ЖИЗНЬ?» — Не знаю. Могу предположить: смысла не было и не могло быть, и что еще хуже — даже в смерти ее не было смысла…

А смысла в ее жизни не могло быть потому, что при жизни в цивилизации СМЫСЛА НИ У КОГО НЕТ. Гонка за выдуманными ценностями, за иллюзорными целями, за решением проблем, которых вообще не должно быть.

Цивилизации — это как комп.игра. И вот все в неё «режутся». Накопляют очки, арморы, «жизни», пока не сдохнут физически. Виртуальность!

А что реально? А именно Биосфера вне нас и Дух в нас. Впрочем, об этом Вы уже читали в Манифесте.

Объяснения. «Предложите другое объяснение. Почему а) груди и действительно похожи на задницу,» — Ну, мало ли что на что похоже. Губы на анальное отверстие, к примеру — ну и что?

«б) они не удобны для кормления и женщине нужно ОБЯЗАТЕЛЬНО помогать ребенку. Ни у одного другого животного самка не помогает детенышам.» — Не знаю. Для меня это не важно. К тому же и других отличий у человеческого организма полно; например, рожают болезненно.

Про Грофа. У него ведь не одна работа с дыханием. Ещё и музыка и т. п. И психология его живёт и развивается — www.transpersonal.ru И пусть через анализ галлюцинаций, но он нашёл ведь нечто общее для всех людей, нечто повторяющееся и к тому же объясняющее духовный опыт многих людей, включая и религиозный опыт, и то, почему теория Фрейда не помогает во всех случаях психопатологий (см. в той же «За пределами мозга»).

Ещё раз про Истину и Реальность. Реальность — это то, что есть здесь-и-сейчас вокруг нас и в нас. Истина — это словесно или как-то иначе, но выраженное понимание сущности этой Реальности и того, чтó делать дальше.
Это чисто человеческая задача и потребность — отыскать Истину. Ведь именно человек свободен и не может не делать выбора, чтó ему делать здесь-и-сейчас.
Просто посмотреть и определить, чтó есть — не достаточно. Надо ещё и вывести, чтó должно быть, т.е. к чему стремиться. Наука, по-моему, это второе обходит стороной, ибо не знакома со свободой, но имеет дело только с причинно-следственными связями. Вообще, наука говорит, что познало что-то, только если вывела какую-то эту связь. А там, где этих связей нет, науке делать нечего. Именно таков человек, его сущность и призвание.

«Истина может объяснять Реальность, будудущее, прошлое, с любой позиции.» — Это уже не Истина, а лишь мнение, точка зрения, взгляд.

Про долг. «Итак, скажите мне внятно, для чего нас породила Реальность? Что нам делать "должно"?» — 1. Познание. 2. Созерцание. 3. Единение всех людей. 4. Духовно-нравственное самосовершенствование. 5. Бог весть. Я назвал наши общие «дóлжно», присущие и Вам, и мне потому, что мы — люди. Но кроме этого есть особые «дóлжно», ведь Вы — это Вы, а я — это я.

И еще: «Чтобы знать, что дóлжно делать, надо знать, чего не дóлжно» (незабвенный Лев Толстой). И этих «не дóлжно» — туча в нашей больной цивилизации! Прежде всего — не убий никого! Ни людей, ни животных! Не развратничай, не накопляй мат.богатства, не воюй, и т. д. А также не размножайся без ощущения, что это — твой долг (вот это размножение и привело к перенаселению. А ведь в животном мире-то не каждая особь размножается. А человек тем более не должен считать, что это «нормально» или даже «обязательно надо». Нет, не надо!) И того, что мы делаем в цивилизации — мало что «дóлжно».

«Я надеюсь, Вы понимаете, что Ваш взгляд на этот вопрос - всего лишь одна из Истин? Или Вы считаете, что сможете ответить на этот вопрос так, что все другие Истины (т.е. взгляды на то, что есть и что должно быть - Будды, Христа, Магомеда, материалиста) автоматически замолкнут?» — Вы зря думаете, что различий много. Как раз Толстой и открыл, что в самом главном-то все сходятся!!! А именно: все люди равны, делать надо то, что объединит всех людей и всё живое; не гоняться за узкоэгоистическими плотскими удовольствиями, а служить тому началу, что послало тебя в жизнь.

Да что тут говорить! Само понятие «смысла жизни», «долга», «разума», «души» — сугубо духовные понятия. А потому, если мы хоти жить осмысленно, разумно, так, как должно, то это будут чисто духовные дела и занятия, а никак не следование эволюции, Дарвину и т. д. Именно в этом случае наша жизнь будет подлинно человеческой. В противном случае — это существование говорящих скотов.

Про антропологию. «Что Вас так удивило? Там дальше идет описание размера черепа и объема головного мозга.» — Где здесь собственно антропос? Это ж анатомия какая-то. Сущностные, характерологические, наиважнейшие, определяющие качества человека — разум и совесть. Где же о них речь?

А так любого полудурка-дегенерата или алкоголика можно поставить и сказать «се человек!», да? Нет! Не человеки это. Не объем мозга делает человека, но человечность, то есть сознательность и нравственность.

Про меня. «что Вы сейчас хотите? Чем Вы хотите заниматься целыми днями сейчас? Какие у Вас есть интересы? Какие у Вас есть хобби?» — Интересно, зачем Вы спрашиваете? А?

Но я отвечу. Первое мое стремление — познать смысл своей жизни, дабы прожить правильно и умереть вовремя. Вся моя жизнь подчинена этому главному интересу, особенно с той поры, как я решил на ближашее время проблему денег.

Люблю делать: читать книги и в инете. Слушать техномузыку. Качаться с железяками (да-да, не удивляйтесь! Хоть я и вешу чуть-чуть, но рельефность я накачал.) Кататься на природе на велосипеде. Смотреть умное или смешное кино. Убирать снег во дворе, колоть дрова (это любимые дела по хозяйству). Общаться с умными, позитивными людьми, а глупых — наставлять на путь истинный, призывая одуматься, не идти на поводу тв, рекламы и т. п. А также в общении люблю мотивировать людей, вселять уверенность в их силах, дабы они делали, а не оцепенело пребывали в безверии и сомнениях. Ну, что-то еще, наверно. А что?

Естественно, ничего из этого не хочу делать целый день на пролет. Смена видов активности просто необходима. Но делать это я хочу и люблю свободно, без внешнего давление общества «От каждого по способностям!!!». Нет! Поэтому-то любая работа даже по призванию — это прежде всего РАБСТВО, ибо даже самое любимое дело невозможно делать с 9 до 17 каждый день, постоянно. Рабство это, а человек и рождается свободным и должен жить свободно.

Кстати, моё понятие «должен» (которого на дух не переносите ни Вы, ни, к примеру, Л. Лунькова или В.А. Симонян) как раз близко к тому, как я его применил в предыдущем предложении. Видите?

«Должен» — это не какое-то давление извне (общество, Бог и т. д.), но то, что присуще моей истинной сущности, моему высшему Я. «Должен» — это те желания, которые исходят собственно от меня, а не от тела (я, хоть и не кармист, но не отождествляю себя с телом, хотя реинкарнацию не особо признаю, но и не отрицаю) и не из соц.роли.
Больше у человека нет никаких источников желаний — только дух («должен»), тело («хочется», включая порочные зависимости), соц.роль («надо (обязан)»). Все Ваши (и мои) «хочу» только из этих трёх сфер. Две последние надо вернут в здоровые рамки, а первую — развивать и совершенствовать. Вот к чему я зову, призывая избавиться от цивилизации.

Про рассылку ШСТ. Это Ваша «епархия», но может внемлите моему совету и сделаете побольше упор именно на мировоззренческие темы, в т.ч. тему спасения России. Исподволь, постепенно, аккуратно, но надо, по-моему, «талдычить» о том, что так жить нельзя, нужно нам, людям, меняться, становиться лучше, духовнее, стремиться к нравственному совершенствованию прежде физического. А то уж слишком материалистическая получается у Вас рассылка, слишком узкая, не делающая людей лучше в истинном смысле, не только телесно.

№12. Письмо от А. 13/11/2005

Марсель, добрый день!

Про придурков. Пусть их 1%. Но, во-1, откуда они берутся, по Вашему? Почему я не такой? А Вы? По-моему, они появляются опять же из-за цивилизации! Это она их порождает - через экологическое неблагополучие, через пьянство родителей.
*********************

Нет, все не так просто. 1% уродов будет всегда, при любой цивилизации. Это не зависят от внешних причин. Простой пример - у одного моего знакомого мама имеет отрицательную группу крови, а папа положительную. У них два ребенка - два сына, младший и старший. Оба имеют положительную группу крови. Первый сын родился нормальным - резус-конфликт с материю при первой беременности не возникает. В сторой сын родился ненормальным - вторая беременность привела к конфликту резус факторов сына и матери. При чем тут цивилизация?

Во-2, придурки не насильничали бы, если бы не были взращены в современном обществе с культом насилия. Не было бы у них примеров для подражания, представлений о том, как бы компенсировать свои комплексы.
*******************

Это верно лишь отчасти. Но в целом, не всегда придурк безобидны.

Про милицию. Они и иже с ними занимаются тем, что борются со следствиями — вставляют окна в подъезде, тогда как надо решать проблему с причин — отловить пацанов, самоутверждающихся битьем стекла и показать и созидательные пути самореализации. Я прекрасно понимаю, что сейчас полно разных уродов. Но я убежден, что это НЕ свойство человеческой натуры. Человек идёт на преступление не по своей свободе!! Он ведoм — ведом какой-то зависимостью, а не свободой. И деньги поощряют людей на преступления — воруют-продают-пропивают и т. д.: не будь денег, не было проку от воровства.
*******************

Это верно. Но разве дело в деньгах?

У человека в крови желание отступить от нормы. Кто-то называет это богоискательство. Потому что Бог есть не то, что Есть. Значит всякое отступление от того, что Есть - это в какой-то степени – поиск божественного.

Именно поэтому традиционно уважают юродивых (придурков). Именно поэтому другие любители отступить от норм - уголовники - традиционно носят некий оттенок романтизма. Поэтому, если все ходят стриженными, то кто-то

обязательно отрастит волосы до плеч. Т.е., Марсель, бесполезно это запрещать. Это как пытаться налито воду в

сито.

Другое дело, что надо показать такой путь отступления от нормы, который удовлетворит всех - направить энергию отступления от нормы (предлагаю называть это "богоискательство", т.к. Бог - это не то, что Есть) в другое, созидательное русло. Это не вопрос денег, запрета водки, порно и т.п. Это вопрос идеи.

Про творчество. Тех не трогают, кто не трогает существующую власть, то есть тех, кто ищет какие угодно знания-истины, но не те, которые касаются социально-политического устройства общества. А Пригожин-то, кажется, сбежал от наших в Амереку, дабы "не сожгли"
******************

Нет, он потомок эммигрантов, родился и жил в Бельгии. Гражданская война затронула и тех, кто не хотел в нее вмешиваться.

Но в плане духовности именно с этим связываю многие свои познания. Отчасти оттого, что я стал реально независимым от мяса, кулинарии — а с независимостью как раз можешь открывать те знания, мимо которых проходил ранее, ибо они переворачивали, отрицали твой образ жизни. Вот и Вы, Алексей, пожалуй, мимо многого проходите мимо, оттого что оно порицает Вашу жизнь.
******************

Нет, просто я не сторонник бессмысленной аскезы. Духовность и еда для Вас связаны потому, что Вы выбрали такой путь отступления от нормы. Я не считаю этот путь правильным. Ну это для меня то же самое, как для Вас увидеть осенью на улице волосатого, бородатого, постоянно чешущегося мужика в трусах (это портрет Мороза). Я понимаю, что так Вы просто проявляете свою человеческую потребность отступления от нормы. Это Ваше право.

Но призывать и других последовать Вашему примеру - вот что не правильно. Кстати, если уж быть до конца перед собой честным, то почему бы Вам не заняться джайна-йогой?

Джайны не только последовательные вегетарианцы, но ходят с марлевыми повязками на лицах, чтобы не вдохнуть какое-нибудь живое существо, и не расстаются с метлами, выметая все перед собой, чтобы передвигаясь, садясь, ложась, не раздавить кого-нибудь. Это не мешает им уничтожать мириады невидимых глазу животных, но иллюзия гуманизма считается соблюденной.

Одни гадят, другие убирают - и это имеет смысл, Вы говорите???
*********************

Это правда, все так внешне и выглядит. Одни гадят, другие убирают. Но на самом деле моя работа сейчас - отвечать на вопросы. Это потрясающая возможность саморазвития. Другой судьбы себе я бы не желал.

Выше Вашей жизни не Бог, а, например, праведник, святой, мудрец, мастер. До Бога далеко (если Он есть вообще). Я не претендую на эти высокие звания, но кое-что я способен утверждать и оценивать. И привести разумные доводы.
********************

Марсель, с чего это ради, какой-то "праведник, святой, мудрец, мастер" выше моей жизни? Возможно, Вы и готовы отдать свою жизнь за "праведника, святого, мудреца, мастера", а я вовсе нет. И я с ними на равных. Я - человек. И они - люди.

Я же не самоутверждением занимаюсь, когда что-то критикую, но следую требованиям разума. А они — общие для всех, и — главные!
********************

Согласно требованиям моего разума, жизнь каждого из живших на свете праведников, мастеров, святых и т.п. - равна моей жизни. Если у Вас дургое мнение - милости прошу в "пушечное мясо".

А смысла в ее жизни не могло быть потому, что при жизни в цивилизации СМЫСЛА НИ У КОГО НЕТ. Гонка за выдуманными ценностями, за иллюзорными целями, за решением проблем, которых вообще не должно быть. Цивилизации — это как комп.игра. И вот все в неё "режутся". Накопляют очки, арморы, "жизни", пока не сдохнут физически. Виртуальность!
*******************

Марсель, теперь Вы понимаете, почему я назвал Вас тираном и жестоким очень человеком? Вы уже заранее всех ныне живущих принесли в жертву. Ведь "при жизни в цивилизации СМЫСЛА НИ У КОГО НЕТ". Какая разница, когда они сдохнут, и как они сдохнут - "при жизни в цивилизации СМЫСЛА НИ У КОГО НЕТ".

Кстати, именно подобных настроений и добиваются в лагерях боевиков, подготавливая шахидов к убийствами и самоубийствам. Впрочем, и этот Ваш выпад против всей цивилизации - всего лишь (как и вегетарианство) - поиск своего пути и отступления от нормы (богоискательства).

"б) они не удобны для кормления и женщине нужно ОБЯЗАТЕЛЬНО помогать
ребенку. Ни у одного другого животного самка не помогает детенышам." – Не
знаю. Для меня это не важно. К тому же и других отличий у человеческого
организма полно; например, рожают болезненно.
*****************

Хорошо, предлагаю закрыть эту тему. У Вас есть, вероятно, какое-то свое мнение на счет эволюции человека. А я вовсе не ставлю перед собой цели менять Ваши представления.

Про Грофа. У него ведь не одна работа с дыханием. Ещё и музыка и т. п. И психология его живёт и развивается — Трансперсональная психология И пусть через анализ галлюцинаций, но он нашёл ведь нечто общее для всех людей, нечто повторяющееся и к тому же объясняющее духовный опыт многих людей, включая и религиозный опыт, и то, почему теория Фрейда не помогает во всех случаях психопатологий (см. в той же «За пределами мозга»).
*****************

Здесь ошибка. Теория Фрейда не помогала вообще никому. Помогала практика Фрейда (к теории не имеет никакого отношения) и то лишь потому, что в 1920-ые в Америке появилась возможность поговорить с врачом о сексуальных темах. Теория Фрейда - это бред больного воображения. Все его ученики от него разбежались и тому были веские причины. Но опять таки, давайте закроем и эту тему, т.к. если Вы захотите узнать что-то сами - то без труда найдете всю историю психологии в соотвествующих учебниках.

Ещё раз про Истину и Реальность... Наука, по-моему, это второе обходит стороной, ибо не знакома со свободой, но имеет дело только с причинно-следственными связями. Вообще, наука говорит, что познало что-то, только если вывела какую-то эту связь...
*****************

Сделаю одно замечание на счет причинно-следственных связей и науки. Это ошибка. Теория неравновесных систем (того самого Пригожина) как раз и имеет дело с тем, что нельзя объяснить причиной и следствием.

Про долг. «Итак, скажите мне внятно, для чего нас породила Реальность? Что нам делать "должно"?» — 1. Познание. 2. Созерцание. 3. Единение всех людей. 4. Духовно-нравственное самосовершенствование. 5. Бог весть. Я назвал наши общие «дoлжно», присущие и Вам, и мне потому, что мы — люди. Но кроме этого есть особые «дoлжно», ведь Вы — это Вы, а я — это я.
******************

То, что Вы назвали - это вовсе не долг, а потребность. Люди испытывают потребность к новому (науки или впечатления), созерцанию (посидеть возле костерка, на берегу моря или на крыше небоскреба), сбору в коллективы, быть лучше (как они это понимают, пусть это и место в воровской иерархии). Людям это и так нужно, они это и так делают. При чем здесь долг?

И еще: "Чтобы знать, что дoлжно делать, надо знать, чего не дoлжно" (незабвенный Лев Толстой).
****************

Это высказывание ошибочно. Не должно - это всегда против правил. Т.е. путь богоискательства. Если ты нашел своего бога, то идти дальше путем дальнейшего богоискательства уже не нужно. Понимаете, Марсель, мою мысль? У того, кто нашел своего бога (т.е. какую-то сверхидею), уже не возникнет желания другоми путями нарушать правила - она сам автоматически не будет пить, курить, баловаться наркотой, порно и т.п.

Запреты ничего не решат. Просто нужно показать такой путь, где каждый найдет своею сверхидею (бога).

И этих "не дoлжно" - туча в нашей больной цивилизации!
*****************

Вот именно. И поэтому совсем нет необходимости их перечислять. Или мы решаем проблему сразу со всеми "не должно" путем "можешь, если хочешь, только ты уже не хочешь". Или мы не решаем ни одну из проблем. Маресль, то что предлагаете Вы, перечисляя кучу "не должно" - это путь запретов. Насильного подавления. Аскезы. Я предлагаю другое - сделать так, чтобы и самим не нужно было.

Толстой и открыл, что в самом главном-то все сходятся!!! А именно: все люди равны, делать надо то, что объединит всех людей и всё живое; не гоняться за узкоэгоистическими плотскими удовольствиями, а служить тому началу, что послало тебя в жизнь.
********************

Маресль, Вы сами себе противоречите. Вы же буквально только что говорили о том, что жмзнь "святого, мастера и т.д." выше моей. А тут говорите о равенстве.

Что касается удовльствий, то могу Вас уверить, что те животные, у которх есть ретикулярная формация в мозгу (в которой и вырабатываются внутренние эндорфины), те могут испытывать удовольствие. А ретикулярная формация появилась еще у древних птиц - примерно 100 млн лет назад. Зато у крокодилов ее нет (они древнее) и поэтому они полностью бесчуственны (в человеческом понимании этого слова) и не могут испытывать удовольствия. Так что "не гоняться за удовольствиями" - это буквально против физиологии. Надо не отрицать удовольствия, а использовать их для саморазвития.

А потому, если мы хоти жить осмысленно, разумно, так, как должно, то это будут чисто духовные дела и занятия, а никак не следование эволюции, Дарвину и т. д.
**********************

Странно, а почему Вы уверены, что духовнаые занятия - это не этап эволюции? Я вот уверен, что этап. Ипостараюсь это доказать в своей следующей книге.

Но я отвечу. Первое мое стремление — познать смысл своей жизни, дабы прожить правильно и умереть вовремя. Вся моя жизнь подчинена этому главному интересу, особенно с той поры, как я решил на ближашее время проблему денег.
**********************

Что значит "умереть вовремя"?

Люблю делать: читать книги и в инете. Слушать техномузыку. Качаться с железяками (да-да, не удивляйтесь! Хоть я и вешу чуть-чуть, но рельефность я накачал.) Кататься на природе на велосипеде. Смотреть умное или смешное кино. Убирать снег во дворе, колоть дрова (это любимые дела по хозяйству). Общаться с умными, позитивными людьми, а глупых — наставлять на путь истинный, призывая одуматься, не идти на поводу тв, рекламы и т. п. А также в общении люблю мотивировать людей, вселять уверенность в их силах, дабы они делали, а не оцепенело пребывали в безверии и сомнениях. Ну, что-то еще, наверно. А что?
********************

Т.е. Вы отнюдь не аскет. И живете с удовольствием. Но при этом выступаете против удовольствий. Противоречие.

Удачи,

№13. Письмо от меня. 18/11/05

Приветствую, Алексей!

Долго не читал Ваше письмо, т.к. что-то теряю интерес к переписке. Складывается ощущение, что Вы задались целью «вывести меня на чистую воду», а потому цепляетесь к частностям, приписывая мне то одно, то другое. То бишь заняты критикой и отрицанием, лишь бы мне досадить ;о))

Ладно, это так, ерунда.

Но давайте вместе взглянем шире, охватим проблему в целом.

Мы с Вами согласны в том, что:

а) надо менять развитие общества;

б) надо дать людям идеи (мотивы), а не ставить запреты (а я именно за это, ибо те 16 запретов, к которым Вы прицепились, идут в Манифесте под каким пунктом? — Под пунктом «чтó лично вы можете сделать уже сейчас (чтобы жить правильно)», то есть я эти запреты — те малые дела, которые можно сделать 1. уже сейчас и 2. без оглядки на других (мол, надо объединяться, всем менять образ жизни));

в) ничья жизнь не ценнее моей (я как раз за равенство; но при этом есть люди лучше меня — по определённым критериям. Равенство — это равноценность людей, но не их одинаковость, не их идентичность. Поэтому то, что святой лучше меня, означает, что он в чём-то реально лучше меня и я могу у него поучиться, но не значит, что я должен умирать первее его) — поэтому авторитетов для нас с Вами нет;

г)Вам не нравится, что я предлагаю запреты. Но тому есть основание: курево, водка, наркота, мясо, порно, игровые автоматы — это то, что вызывает ЗАВИСИМОСТЬ. Поэтому говорить, что человека есть своя голова на плечах и умный не станет курильщиком, алкашом, нарком, эротоманом, лудоманом нельзя. Станет! Ибо пристрастится — и никакой головы и ума уже не будет. А во-2, ну невозможно не соблазниться, не поддаться пороку, если вот он, рядом и зазывает всеми огнями и звуками. В Коране есть даже фраза «соблазн (человека) хуже убийства»

Видал я Мороза случайно в Геленджике. На отрицателя благ цивилизации он не похож. И не зовёт же он к этому. По 3 млн. руб. зарабатывать для обустройства РП, чтобы самому ни гвоздя не забить, и не отказываться ни от холодильника, ни от ветчины с пивом в нём — вот к чему он зовёт. Это — не мой идеал. Я не морозовец. И баста.

Что Вы мне произвольно приписываете? А) что я аскет — нигде я этого не утверждал. Это Вы выводите из того, что я посмел что-то запретить себе и рекомендовать сделать так же другим. А потому вдруг видите противоречие, что, мол, я не аскетствую и одновременно якобы «зову к аскетизму».

Б) что долг — это что-то трудное, что-то внешнее, что-то навязываемое. Нет. Повторю: «должен» — это не какое-то давление извне (общество, Бог и т. д.), но то, что присуще моей истинной сущности, моему высшему Я. «Должен» — это те желания, которые исходят собственно от меня, а не от тела и не из соц.роли.

Да, долг — это потребность. Но это нормальная потребность, та, которая должна быть у человека. И удовлетворяя ей, человек является человеком.

Извращённые же потребности тела и цивилизации — не делают человека человеком, но унижают, втаптывают в грязь, делают ниже скотов.

В) тиранию. Когда я показал, что жизнь в цивилизации — бессмысленна, а потому и жизнь каждого человека — бессмысленность, а потому нет разницы как и когда он умрёт, ибо всё равно жизнь его была бы никчемной, Вы вдруг возмущаетесь. И здесь, по-моему, ровно то же лицемерие и лицедейство, которое Вы приписываете джайнам.

Вдруг это я тиран, а не, например, те, кто делает бизнес на водке, проституции, игорных залах, наркоте, оружии, лекарствах и т. д. Это Ваш «праведный гнев» на меня и моё «таранство» — лицемерие, двойная мораль: видите то, чего нет, и порицаете, а то, что рядом и что делаете сами, — не видите и никак не осуждаете.

Г) что я готов вырезать себе все центры удовольствия из мозга — я зову лишь не ставить удовольствие целью ибо это и есть то, что делает человека скотом, насилующим и убивающим конкурентов за «удоволствиедаватель». Я зову жить в РЕАЛЬНОСТИ, жить РЕАЛЬНЫМ, стать ЧАСТЬЮ РЕАЛЬНОСТИ!!! Вот только это имеет смысл. А гоняться за удовольствиями в цивилизации — это и есть виртуальность, жизнь без жизни, жизнь коматозника — бессмыслица. Выпали же мы из Реальности, сами не понимаю, губим Её — ну неужели не видно, не понятно???

С чем я не согласен? С Вашим, свойственным научному люду, приписыванием и присочинением простых причин сложным явлениям, а затем выдачу этих приписок и сочинений за научную истину. А потом еще придумывать новые «научно обоснованные истины», противоположные старым — и запросто говорить: «а что вы хотели — наука идёт путём отрицания отрицания».

Это слишком уж схоже с тем, в чём Иешуа обвинил фарисеев: и сами в ЦБ не входите и другим не даёте, а именно: и сами в заблуждениях и других в них держите, не давая самим людям думать, а подсовываете им повсеместно теории то о «необходимых аминокислотах», то «эволюции человека от крокодилов», делая это с убедительным видом, нигде не делая оговорку, что это лишь одна из теорий, а не собственно Истина.
Да что говорить — это наука ведёт человека всё дальше от естественного в искусственное — а потому в рабство (ведь искусственное надо делать руками) и в разрушение природы (ведь искусственное делается из живого тела природы). И при этом никак не порицает, а своими теориями лишь оправдывает, теперешнюю безнравственную жизнь — «бухаешь и колешься? Режешь глотки и грабишь? Ну, это твое богоискательство, в крови это у тебя. Закономерность-с!».

И конкретно с этим «богоискательством». Как оно ведёт к тому, что человек найдёт «своего бога» — и перестанет грешить (бухать, убивать и т. д.). Это Ваша выдумка. Одно другому не мешает.

«Умри вовремя». Фраза Заратустры Ницше (Часть 1. Глава «О свободной смерти»). Хоть я сейчас и противоницшеанец (Толстой — всеми признанный антипод Ницше), но кое в чём с ним согласен. В данном случае с тем, что, так как смерть неминуема, то смерть должна быть моим свободным выбором и воспоследовать после исполнения своего назначения (долга, миссии). Надо не дожидаться той степени дряхлости тела или пароксизмов болезни, делающих тело безжизненным, то выбрать смерть самому. Вовремя. Не позже и не раньше. Ибо всё равно умрёшь.

Полку противоМегревцев прибыло — ЛЛ сюда тоже добавила с 5 камней. Если не читали, но интересно, то вот http://www.virtus.ru/comment/reply/286#comment с нашей с ней перепиской.

На сём раскланиваюсь. Если будет конструктивный ответ, то буду рад продолжению общения.

Если же посчитаете, что мы уже всё выяснили, то давайте на том и остановимся покамест.

№14. Письмо от А. 18/11/2005

Марсель, добрый день!

С чем я не согласен? С Вашим, свойственным научному люду, приписыванием и присочинением простых причин сложным явлениям....
*********************

Насколько я понял, Ваша главная претензия к науке - наука не может: а) ничего сказать о смысле (цели) жизни человека, б) и уж тем более предложить путь достижения этой цели.

На самом деле это не так. Я не могу коротко ответить на эти два вопроса, т.к. надо будет прежде всего ознакомить Вас с современными научными знаниям по вопросу эволюции. Чтобы раз и навсегда закрыть этот вопрос (для широкой аудитории) я планирую в ближайшие полгода написать книгу на эту тему. Когда я книгу напишу, то вышлю ее Вам. Если она у Вас вызовет какие-то вопросы, то продолжим диалог.

"Умри вовремя". Фраза Заратустры Ницше
**********************

Я не согласен принципиально. Ницше для меня не авторитет, а шизоид. Эта фраза - приступ юношеского максимализма Ницше. Впрочем, жизнь - Ваша, и делайте так, как Вам угодно.

Удачи,

№15. Письмо от А. 20/11/2005

Марсель, добрый день!

Прочитал выпуск от ЛЛ по поводу Истины. И мне кажется, нашел те слова, которые смогут Вас заставить посмотреть на это понятие иначе. Дело в том, что Истина в принципе не имеет никакого прикладного значения. Как только Истина обретает прикладное значение, она перестает быть Истиной. Как только Истина попадает в какой-то контекст, она становится не Истиной, а мнением. Проще говоря, Истина - это значение без назначения.

Например, "земля". Земля - это Истина, т.к. земля - это значение. А уж как его будут использовать - это уже не Истина. Слон скажет - земля нужна, по ней можно ходить. Акула скажет - земля не нужна, по ней нельзя плавать. Но от мнения акулы земля никуда для нее не денется. Потому что земля - это Истина.

Так и с любым значением. Вводя его в какой-то контекст мы отрываем его от Истины и делаем мнением.

Удачи,

№16. Письмо от меня. 21/11/2005

Про главное: меня волнует больше всего не то, что я коротко отписал в последнем письме [письмо утеряно], но то, что в позапрошлом:

«С чем я не согласен? С Вашим, свойственным научному люду, приписыванием и присочинением простых причин сложным явлениям, а затем выдачу этих приписок и сочинений за научную истину. А потом еще придумывать новые «научно обоснованные истины», противоположные старым — и запросто говорить: «а что вы хотели — наука идёт путём отрицания отрицания».

Это слишком уж схоже с тем, в чём Иешуа обвинил фарисеев: и сами в Царствие Божие не входите и другим не даёте, а именно: и сами в заблуждениях и других в них держите, не давая самим людям думать, а подсовываете им повсеместно теории то о «необходимых аминокислотах», то «эволюции человека от крокодилов», делая это с убедительным видом, нигде не делая оговорку, что это лишь одна из теорий, а не собственно Истина.
Да что говорить — это наука ведёт человека всё дальше от естественного в искусственное — а потому в рабство (ведь искусственное надо делать руками) и в разрушение природы (ведь искусственное делается из живого тела природы). И при этом никак не порицает, а своими теориями лишь оправдывает, теперешнюю безнравственную жизнь — «бухаешь и колешься? Режешь глотки и грабишь? Ну, это твое богоискательство, в крови это у тебя. Закономерность-с!».»

Вот что главное! Все люди уверовали в науку — и вот все учёные и псевдоучёные этим злоупотребляют, сознательно или нет. С тем же вегатарианцем — есть исследования, что нет незаменимы аминокислот, но Вы и иже с Вами «сами не входите и другим не даёте» своими «научно обоснованными» фактами…

И вдобавок ещё это Ваше а-ля морозовское «повышу-ка ради вашего же блага цену на курсы». Лицемерие! Ещё хуже, чем советское «по просьбам трудящихся повышаем цены на…» Скверность!

А про Истину скажу так: человек свободен и каждую минуту выбирает, чтó ему делать. Вот чтобы выбрать правильное, ему нужно знать Истину — не мнение, не точку зрения, не взгляд, а Истину, как практически приложимое знание. Пусть не прямо сейчас приложимое, но в принципе.

А знание без применения — это суета. Такого как раз полно в науке. Не устроили еще нормальную жизнь людей здесь, на Земле, но давай вовсю обратную сторону луны фотографировать или заборы грунта на астероидах организовывать…

№17. Письмо от А. 21/11/2005

Марсель, добрый день!

> С чем я не согласен?
*******************

А с чем я не согласен - с тем, что Вы призываете к тому, чего не делаете сами. Уже если кто и фарисей, то это Вы. Вернее, не фарисей, а словоблуд. Ваши призывы и манифест - это пустое, бесполезное словоблудие. Ваше словоблудие удивительно безграмотно с точки зрения физиологии и принципиально не выполнимо (не совместимо с природой человека).

> И ещё "добивает" Ваше а-ля морозовское: "ради вашего же блага увеличу-ка
> цену за курс". Лицемерие! Даже хуже советского "по просьбам трудящихся
> повышаем цены на..."
*******************

Я подозреваю, что ЛЛ была права, когда намекнула на то, что Вы видите в других, то, что является Вашим отражением. "Зло, которое вы видите в мире, в вас есть" - Серафим Саровский. Марсель, если Вы не обратили внимание, то я ткну Вас пальцем - я НЕ УКАЗАЛ на сколько я повышаю цену. СПЕЦИАЛЬНО. Чтобы повысить ее СИМВОЛИЧЕСКИ. На 100-200 руб.

Ладно, давайте закроем эту переписку.

Знаете, как устроен наш мозг? Сначала информацию воспринимает правое (образное) полушарие. На основе полученной информации возникают какие-то эмоции. Потом в дело вступает левое полушарие (логическое) и оно, уже настроенное правым полушарием, начинает искать логические оправдания своим эмоциям. Только так.

Эмоции управляют нашей логикой. Все определяет первая эмоция, а логика уже только подстраивается. Эмоции прокладывают дорогу для мышления и логические построения движутся уже только в этих заданных заранее рамках.

Поэтому Вы не понимаете то, о чем я пишу - Вы заранее защищаете свои идеи, и никакие доводы разума не пробиваются через Ваше правое (образное) полушарие.

И поэтому смысла нам спорить нет (в рамках логики) - заранее известно, что каждый из нас останется при своем мнении, какие бы мы логические примеры ни приводили... Вы не поймете меня, я не пойму Вас. Вас можно переубедить только более сильной эмоцией, которая покажет всю неприглядность Вашего мировоззарения... Но я, честно говоря, не хочу этим заниматься.

> А про истину скажу то, что если она никак не приложима к делу, то она
> низачем не нужна.
*******************

Вот именно. Вы заняты поиском того, что не нужно. Я именно это и хотел сказать. Вы бесцельно убиваете свое (да и мое тоже) время.

Удачи,

№18. Письмо от меня (не сохранено; поэтому восстанавливаю по памяти)

Уже надоело вести беседу с Вами и с ЛЛ, с которой Вы очень похожи: от дарвинизма до отрицания существования Истины.

Но напоследок я рекомендовал бы вам обои откинуть хоть на минуту все свои теперешние убеждения, забыть всё, и взглянуть вокруг себя чистым, ясным взором. Тогда Вы уж точно увидите, что жить в цивилизации НЕ НОРМАЛЬНО!

То, что Ваши "убеждения" "работают" - приносят деньги и материальный комфорт, - не означает, что они правильные, ибо это лишь цивилизация так "откликается" на Ваши дела: эти дела "на руку" ей, а не людям!!!

№19. Письмо от А. 22/11/2005

Но напоследок я бы и Вам, и ЛЛ порекомендовал одно
***********************

Марсель, у Вас, часом, нет мании величия? С чего это Вы будете мне что-то "рекомендовать"?!! Пока что Ваши бредни (манифест) я и читаю с трудом, а уж Ваши рекомендации... "взглянуть на жизнь вокруг ясным, чистым взором"... Я не знаю... Такого взрослый человек не напишет. Вам что лет 20 еще? Я помню подобного рода идеи мне приходили на ум, когда я был на 4-ом курсе института, т.е. в 21-22 года. Почти 15 лет назад... Марсель, давайте, поживите десяток лет, женитесь, вырастите детей, а потом и поговорим. Пока что нам говорить не о чем. Ваши юношеские порывы не находят во мне понимания...

Фалеев А.

№20. Письмо от меня.

Ну разве эти Ваши слова не убеждают Вас, что Вы только и занят тем, что ОПРАВДЫВАТЕ СВОЙ ТЕПЕРЕШНИЙ ОБРАЗ ЖИЗНИ.

Потому-то Истина Вас не интересует...

№21. Письмо от А. 25/11/2005

Добрый день!

> Ну разве эти Ваши слова не убеждают Вас, что Вы только и занят тем, что
> ОПРАВДЫВАТЕ СВОЙ ТЕПЕРЕШНИЙ ОБРАЗ ЖИЗНИ.
*****************

Совершенно верно! Своим образом жизни я доволен. :о)

> Потому-то Истина Вас не интересует...
*****************

Мы по разному понимаем Истину. Для меня Истина - выражается в существительных (дом, семья, земля, небо и др). Для Вас - выражается в прилагательных (хорошее, плохое, ясное, рабское и т.д.). Вот и вся разница :о)

Удачи,

№22. Письмо от меня.

Что и требовалось доказать: Ваш "смысл жизни" - это удовольствие, кайфы, бабло.

Истина, наука Вам интересны постольку, поскольку с помощью них можно "срубить" кайфов и бабла. Истина - то, что ДОЛЖНО БЫТЬ - Вам побоку. Скверно! ;(((

№23. Письмо от А. 26/11/2005

Добрый день!

> Что и требовалось доказать: Ваш "смысл жизни" - это удовольствие, кайфы, бабло.
> Истина, наука Вам интересны постольку, поскольку с пом. них можно
> "срубить" кайфов и бабла.
*****************

Да, я люблю мелкие удовольствия :о) Потренировался, сходил в душ, сел за компьютер, поработал - приятно. Чайку попил с лимончиком - кайф. :о) "Срубить кайфов и бабла" говорите?

Эх, Марсель... Вашу бы энергию, да в полезное русло... А то занимаетесь пропагандой насилия, разрушения семьи и расчленения России (я про ОБА - основу Вашего мировоззрения). Под Вашими красивыми лозунгами скрывается гнилая идеологическая сущность.

Уж хоть не лезьте туда, чего не понимаете. А то Вы схватили высоковольтный провод и стали им пихать в каждого прохожего, даже не понимая его опасности... Вас бы изолировать на годик, чтобы Вы посидели в тишине и подумали, чего больше в ОБА - пользы или вреда. Для России.

> Истина - то, что ДОЛЖНО БЫТЬ - Вам побоку.
******************

Должно быть для КОГО? Для СЕБЯ я и без Вас разберусь, что для МЕНЯ дОлжно быть :о) Займитесь собой, а не лезьте к людям со своими нелепыми и вредными советами. СОБОЙ, Марсель. СОБОЙ!!! СОБОЙ!!! занимайтесь!!! И думать не забывайте. А не только верить. В ОБА и Толстого...

№24. Письмо от меня.

Да что это за страсть у Вас такая приписывать мне то, чего я и не думал и не говорил??? А??

Может, это Вы своё зло мне шьёте? Ментовские замашки остались????

№25. Письмо от А. 27/11/2005

> Да что это за страсть у Вас такая приписывать мне то, чего я и не думал и
> не говорил??? А??
> Может, это Вы своё зло мне шьёте? Ментовские замашки остались????
***********

Мое зло? :о) Вам? :о) У меня нет зла :о) Мое оружие - доброта и слово Божье :о) Вообще-то я это не про Вас, а про ОБА написал. ОБА - это пропаганда насилия, разрушения семьи и расчленения России. Вам надо внимательно почитать Мегре и Вы сами все поймете. А на данный момент Вы занимаетесь продвижением ОБА, а значит, опосредованно, и пропагандой насилия, разрушения семьи и расчленения России.

№26. Письмо от меня.

Алексей, прошу! Зайдите в Манифест и найдите слово "анастасийство" и прочтите внимательно, что я о нём думаю. Ладно?

А "слово Божие" Вы зря себе приписываете. Вы ведь не пророк, а так, "приховостень" РПЦ.

№27. Письмо от А. 27/11/2005

> Алексей, прошу! Зайдите в Манифест и найдите слово "анастасийство" и
> прочтите внимательно, что я о нём думаю. Ладно?
> А "слово Божие" Вы зря себе приписываете. Вы ведь не пророк, а так,
> "приховостень" РПЦ.
***********

На счет "слова Божия" - это была шутка. Я атеист. Религию считаю хорошим вариантом психотерапии. По поводу ОБА, ты сравни свои тезисы и ОБА - это близнецы-братья. Докажу легко. Давай с самого простого. В твоем манифесте нет не только "анастасийство", но нет и "Родина". Объясни мне, Марсель, почему у тебя в манифесте нет Родины? Почему в твоем образе будущего нет такого понятия, как Родина?

№28. Письмо от меня.

А про Родину-то что надо было писать??? Куда она может деться-то? Она никуда не эмигрирует.

А во-2, Ваш наукообразный атеизм означает что? Да то, что все Ваши вывод - бред сивой кобылы, ибо иметь фундаментом своего мировоззрения атеизм, это всё равно что приматься изучать математику с предубеждением, что 2+2=4 и иногда 5.

№29. Письмо от А. 29/11/2005

> А про Родину-то что надо было писать??? Куда она может деться-то? Она
> никуда не эмигрирует.
*******************

Нет ее в Вашем образе будущего. Куда-то делась... :о) Наверное, евреи пропили :о) Или нет?

> А во-2, Ваш наукообразный атеизм означает что? Да то, что все Ваши вывод -
> бред сивой кобылы, ибо иметь фундаментом своего мировоззрения атеизм, это
> всё равно что приматься изучать математику с предубеждением, что 2+2=4 и иногда 5.
*******************

Очень интересный вывод :о) А может быть, ради разнообразия, продемонстируете промежуточные рассуждения? А то как-то я не склонен доверять утверждению о том, что "выводы атеиста = бред сивой кобылы". Тем более, если это утверждает такой специалист по "фундаментам мировоззрения", как Вы :о)

А заодно поясните мне, что означает словосочетание "наукообразный атеизм"? Вы имеете в виду, что еще есть "НЕнаукообразный атеизм" и "наукоБЕЗобразный атеизм" и "НЕнаукоБЕЗобразный атеизм"?

Удачи,

№30. Письмо от меня (финальное). 30/11/2005

Алексей!

Мне очень и очень жаль, я скорблю и печалюсь, но дело обстоит именно так: я больше не вижу никаких возможностей продолжать с Вами общения и, что хуже всего, не желаю! Казалось бы, любой человек мне брат, а потому и с Вами я должен был бы радостно вести диалог — ан нет, не могу я больше!

А потому говорю Вам: «До скорого!» — и не буду отвечать на Ваши письма.

Если Вам интересно (в чём я сомневаюсь), то дело вот в чём: Вы ведёте себя как 1. материалист 2. лицемер 3. жрец ЛЖЕнауки. То есть полностью противоположно мне (я философ-идеалист, ищущий правды). Да, Вы остаётесь мне братом, но получается, что покамест нам больше нечего сказать друг другу.

Отстаиваемые Вами идей материализма, эволюционизма, атеизма, гедонизма, своётелолюбия, мясоедства, железоподнимательства и т. д. мне не близки и более того — моим убеждениям они противоположны, ибо я считаю их ложными.

Поэтому, пока Вы стоите на своих позиция (причём именно стоите, ведь Вы уже не ищите никакой Истины), а я — на своих (причём я не стою, а иду, ибо я ищу Истину), нам нечем помочь друг другу.

Прощайте, если что не так!

Искатель Истины и Смысла Жизни, на сегодняшний день толстовец и антицивилизационер,

МарсельКа. http://Marsexx.ru

ПС. 1. Может, хоть как-то поможет Вам понять мои взгляды опубликованная переписка с ЛЛ: /bachistil/contr-ll.html

2. И моя версия продолжения нашего общения (хотя вроде бы всё уже сказано, особого резона прислушиваться ко мне у Вас нет, но Вы всё пишите и пишите мне) такая: сами того не понимая, Вы видите правильность идей, которые я отстаиваю. Но гордыня ставит фильтр, барьер, а потому бессознательное признание истинности идей толстовства, вегетарианства, жизни на земле, равенства, братства никак не пробьётся в сознание. А потому переписка продолжается, с тайной бессознательной надеждой, что получится добиться, что и я отрекусь от них, как некогда Вы — ведь тогда бы вновь восстановился мир между сознанием и бессознательным.